11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı dava dilekçesinde özetle; ----İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyasında hakkında takip başlatıldığını, bunun ile ilgili olarak imzaya itiraz davası açtığını, ----- İcra Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı Mahkeme kararı sonucu borçlu olmadığının onaylandığını, ancak daha önce haciz yapıldığı için gidip mecburen ödeme yapıldığını, mağdur olduğunu, borçlu olmadığı halde parayı ödediğini ileri sürerek davanın kabulü ile ödemiş olduğu 23.000-TL ve avukatlık ücreti ile diğer masrafların tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın süresinde açılmadığını,

Davacı tarafından bahsedilen ödemenin zamanının 06.02.2020 tarihli olup davacı tarafça 4,5 yıl sonrasında işbu dava ikame edilmiş olduğundan istirdat talebinin şartlarını taşımadığını, dolayısıyla davanın doğrudan reddi gerektiğini, dosyaya gelmiş olan ödemenin 23.000,00 değil 21.937,90-TL' olduğunu ancak davacı tarafça 23.000,00-TL üzerinden bir talep de bulunulduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İstirdat istemine ilişkindir. ---- İcra Müdürlüğü'nün --- ve .----. İcra hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.İddia, savunma, birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki davanın, icra takibine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olarak açıldığı, ön inceleme duruşma tutanağında sehven uyuşmazlık tespitine ilişkin kısmın boş bırakıldığı ve her iki tarafın da celsede hazır bulunduğu görülmekle 24/12/2024 tarihli celsede uyuşmazlık tespitinin yapılarak tutanağa geçirildiği, 01/10/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun 1. Maddesi ile menfi tespit davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmasının 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlendiği, dosya kapsamında huzurdaki davadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğine ilişkin delil bulunmadığı gibi duruşmada hazır bulunan davacı asil tarafından davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediğinin ikrar mahiyetinde beyan edilmesi karşısında arabuluculuk tutanağının sunulması yönünde davacı tarafa kesin süre verilmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,

2.Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.