7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında nitelik ve yüzölçümleri tutanaklarında yazılı olan dava ve temyiz konusu 117 ada 117 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... adına, 124 ada 10, 117 ada 116, 125, 130, 109 ada 10, 118 ada 14, 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına, 101 ada 98 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla davalılar ..., ...(...) ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacılar ..., ..., ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece 117 ada 117 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, tespit gibi tapuya tesciline, 124 ada 10, 117 ada 116, 125, 130, 109 ada 10, 118 ada 14, 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, tespit gibi tapuya tesciline, 101 ada 98 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, taşınmazın 2/3 payının davalı ... adına, 1/3 payının ise ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 117 ada 116,125,130 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'ten kalmadığı, davalı ...'nın 3.kişilerden satın aldığı, 101 ada 98 parsel sayılı taşınmazın paylaşmayla davalılara kaldığı, davalı ...'ın payını davalı ...'a sattığı, 118 ada 114 parsel sayılı taşınmazın paylaşmayla davalı ...'ye kaldığı, ...'nin 25.11.1985 tarihli senetle taşınmazı davalı ...'a devrettiği,109 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacılar ve diğer mirasçılar tarafından davalı ...a' 24.03.1968 tarihli senetle satıldığı, 124 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı ... tarafından 10.05.1989 ve 05.05.1999 tarihli senetlerle 3.kişiden satın alındığı, bir bölümünün ise davacılar tarafından 04.12.1988 tarihli senet ve günsüz senetle davalı ...'a satıldığı, davacıların terekeden doğan bir haklarının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğundan, dava konusu 117 ada 117 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğine göre, dava konusu 117 ada 117 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 4.bendinde yazılı “....taşınmazın tespit tutanağında belirtilen nitelikleri ile ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.