7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine ile davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 186 ve 187 parsel sayılı sırasıyla 304750 m2 ve 11625 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına ve kayden intikallere dayanılarak davalılar ... mirasçıları olan ... ve paydaşları ile ... adlarına tespit edilmiştir.

İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Hazine tespit dayanağı tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... tapu kaydına dayanarak ... payı ile sınırlı olarak davaya katılmıştır. Mahkemece katılanın davasının kabulüne, davacı Hazine'nin davasının kısmen kabulüne, 187 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 186 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 5.11.1993 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 88375 m2 ve (A) harfi ile gösterilen 105000 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin komisyon kararındaki ve sonrasındaki kayden intikal yapan malikler adlarına, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 111375 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davalı ... miras bırakanı ...'in payını 6.10.1982 tarih 190 ve 191 sayfa nolu tapu kayıtları ile katılan ...'e sattığı bu nedenle davalının kayden bir hakkının kalmadığının anlaşılmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in tüm, davacı Hazine'nin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece, oluşturulan hüküm lehlerine tescile karar verilen davalılar adlarına dağıtılan paylar toplamı payda toplamına eşit olmadığından infazı mümkün değildir.

Dosyaya getirtilen en son tarihli tapu kaydına göre katılan davacı ...'in 3360 payı ile kök miras bırakan ... oğlu ...'in 2520 payını satın aldığı halde bu kişi adına 5880 pay yerine 5040 payın tesciline karar verildiği gibi ... oğlu 36 pay sahibi ...'in tapu ile ...'un 480 payını satın aldığı, ayrıca tapuda 10 paya da sahip olduğu gözetildiğinde bu kişi adına 526 payın adına tesciline karar verilmesi gerekirken 526 paya ilaveten 960 payın adına tescile karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan 840 pay sahibi ... ve ... evladı ... ...'in adı ... oğlu ... yazılmıştır. Davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 5.satırında yazılı "... oğlu ..." adının "... oğlu ... ..." olarak 14.satırında yazılı "5040" payın "5880" olarak düzeltilmesine, 15.satırında yazılı "960 pay ... oğlu ..." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.