7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 21.09.2010 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vd. vekili Av.... ve ... vd. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davacı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden dava konusu muhdesatların üzerinde yer aldığı 138 ada 63, 64, 94 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar hakkında taraflar arasında Bolu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının 21.11.2003 tarihinde sonuçlanarak açılmamış sayılmasına karar verildiği, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 11.07.2005 tarihinde kesinleştiği, taraflar arasında halen görülmekte olan herhangi bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir. Somut olaya gelince; görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı gözetildiğinde hukuki yararın temyiz aşamasında ortadan kalktığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... mirasçıları ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davalı tarafın sair davacı tarafın ise tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca ödenen peşin harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... mirasçıları ... ve ... yararına takdir ve tespit olunan 825,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.