4. Hukuk Dairesi

2.... vekileri Avukat ...

Avukat ... vd.

2.... vekili Avukat ...

3....

4.... vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin davalı Groupama Sigorta AŞ'ye trafik sigortalı aracın sürücüsü iken 09.12.2013 tarihinde diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen kazada öldüğünü, geride kalan davacı eş ve çocuğun ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını açıklayıp 250.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; desteğin geride kalan anne, babası tarafından da müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, karar verilirken poliçe teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve Axa Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Groupama Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı ... için 186.903,19 TL, ... için 63.096,81 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Groupama Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalı Groupama Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.02.2018 tarih, 2016/12845 esas, 2018/1012 karar sayılı ilamıyla; "...Desteğin anne babası tarafından Sigorta Tahkim Kuruluna yapılan başvuru ile Sigorta Tahkim Kurulunca toplam 38.249,55 TL'ye karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası bedensel zararlarda kişi başı teminat limiti tespit edildikten sonra 2918 sayılı KTK'nun 96. maddesi değerlendirilip gareme hesabı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir...davalının sorumluluğunu üstlendiği, zarara neden olan motosiklet hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekir, somut olayda manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olmasına karşın davalı Groupama Sigorta A.Ş.'yi manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... AŞ, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında; ... için 140.527,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 38.245,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı Groupama Sigorta AŞ'den tahsiline, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının sorumlu olduğu teminat limitinin garameten paylaştırılması yönünde yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faiz yönünden ticari faize karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; meydana gelen çift taraflı kazada ölen sürücü desteğin geride kalan hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 53 ve 56 ncı maddeleri

3.Değerlendirme

1.Manevi tazminat yönünden temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacılar vekili, meydana gelen kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin geride kalan hak sahipleri davacı eş ve çocuğu yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Yargıtay bozma ilamından önce davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesine yönelik alınan raporda davacıların destekten yoksun kalma zararları toplamının davalının kaza tarihinde geçerli teminat limitini aşması üzerine davalının poliçe teminat limiti olan 250.000,00 TL'nin davacılar arasında paylaştırılması yoluna gidilmiş, mahkemece davacılar yararına toplam 250.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiş, anılan hükmün temyizi üzerine Dairece (Kapatılan 17. Hukuk Dairesince), desteğin geride kalan hak sahiplerinden olan anne, babası tarafından davalı aleyhine ayrı bir destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığı gerekçesiyle davalının sorumlu olduğu teminat limitinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde desteğin geride kalan anne, babası tarafından davalı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı ve lehlerine toplam 38.249,55 TL'ye karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., desteğin geride kalan tüm hak sahipleri yönünden kaza tarihinde geçerli olan 250.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı sorumlu olup, hak sahiplerinin zararlarının teminat limitini aşması nedeniyle poliçe teminat limitinin hak sahipleri arasında paylaştırılması gerekmektedir.

Mahkemece poliçe teminat limtinin paylaştırılmasına yönelik olarak bozma ilamından sonra alınan raporda hem desteğin anne babası yararına hükmedilen tazminat miktarının poliçe teminat limitinden indirildiği hem de davacılar ile birlikte desteğin anne, babasına da pay ayrılmak suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Anılan hesaplama yöntemi hatalı olup raporun karara esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalının sorumlu olduğu 250.000,00 TL poliçe teminat limitinden desteğin anne, babası lehine hükmedilen 38.249,55 TL indirildikten sonra kalan miktarın davacılar(davacı eş ve çocuk) arasında payları oranında paylaştırılmasından ibaret olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.