11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

3....

Av. ...., Av. .... - Av. ... Av. ....

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:

Davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile: Davacı ...'ya ait işyerlerinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğunda davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin 3 yıl 10 ay 19 gün süreyle davacı kurumda çalıştığını ve kendisine 24.07.2019 tarihinde 16.055,76-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ayrıca bu kişiye ihtiyari arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 3.643-TL ihbar tazminatı ödendiğini ve arabulucuya da 340-TL ödeme yapıldığını beyanla, toplam 20.201,56-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini" talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ... Özel Güv. Danış. Ltd. Şti., ... Özel Güv. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ihtarda bulunmadan iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda rücu imkanının söz konusu olamayacağını, zaman aşımı definde bulunduklarını ,kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini, ödenen vergilerin talep edilmesinin ise hukuki bir dayanağının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihine ilişkin istemin de davalıların ilk defa işbu dava ile istemden haberdar olmaları sebebiyle yerinde olmadığını" davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Birleşen ... sayılı dosyasında davalı ... ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı işçinin davacı şirket bünyesinde çalıştığını müvekkili şirketin işçinin alacaklarından sorumlu olmadığını alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini dava dışı işçinin davacının talimatları üzerine iş akdinin feshedildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından davanın reddine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Asıl dosya da davanın ... esası üzerinden dosyamızın asıl ve birleşen davalısına karşı birlikte açıldığı davalılar ... Hiz. Ltd. Şti., ... Sistem... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti. Yönünden tefrik edilerek yeniden esasa karar verildiği, ... sayılı ilamı ile davalılar ... Hiz. Ltd. Şti., ... Sistem... Ltd. Şti. Ve ... ... Ltd. Şti. Yönünden yetkisizlikle dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği dosyanın Mahkememize gelmekle .... esas sayılı dosya numarasını aldığı görülmüştür. ... Mahkemesinde açılan ... esas sayılı dosya da davalı ...... Ltd. Şti.'ye yönelik davanın .... sayılı ilamı ile mahkemenin 28/04/2023 tarihli kararı ile mahkememizin ... 6 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dava dışı işçi ...'nın emekliliğe esas sigorta hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dava dışı işçi ...'nın ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti. Nezdinde 21/07/2015-31/12/2015 tarihleri arasında 161 gün, 16/03/2016-31/05/2016 tarihleri arasında 76 gün, 16/06/2016-31/07/2016 tarihleri arasında 45 gün, 01/08/2016-31/08/2016 tarihleri arasında 30 gün, 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasında 60 gün, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasında 300 gün, 01/09/2017-31/10/2017 tarihleri arasında 60 gün, davalı ... Ltd. Şti. Bünyesinde 01/01/2016-15/03/2016 tarihleri arasında 75 gün, 01/06/2016-15/06/2016 tarihleri arasında 15 gün, davalılar ... Ltd. Şti.-.... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Nezdinde 01/11/2017-31/08/2018 tarihleri arasında 300 gün, davalı ... Ltd. Şti. Nezdinde 01/09/2018-25/06/2019 tarihleri arasında 295 gün olmak üzere toplam 1417 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava dışı işçiye 24/07/2019 tarihinde yapılan 20.201,56-TL'lik ödemeye ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasında ki hizmet alım sözleşmelerinin ibraz edildiği, taraflar arasında ki hizmet alım sözleşmelerinden 2014 ve öncesine ait hizmet alım sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 12, 13, 14. Sayfalarında kıdem tazminatına ait sorumluluk düzenlemesinin bulunduğu, ancak bu düzenlemelerin dava dışı işçinin bu tarihten sonra çalışması nedeni ile uygulama ihtimalinin bulunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasında ki hizmet alım sözleşmelerinin 15/5. Maddesinde "iş sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin iş vereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük yönetmelik ve tedbirlerde belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir" düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde ki çalışması dikkate alındığı %100 sorumluluk esas alınırsa ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.'nin 8.478,84-TL'den, ... Ltd. Şti.'nin 1.042,48-TL'den, ... Ltd. Şti.- .... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti.'nin 3.474,93-TL'den, ...... Ltd. Şti'nin 7.153,45-TL'den sorumlu olduğunun, %50 sorumluluk esas alınırsa ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti.'nin 4.237,42-TL'den, ... Ltd. Şti.'nin 521,24-TL'den, ... Ltd. Şti.- .... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti.'nin 1.737,47-TL'den, ...... Ltd. Şti'nin 3.576,72-TL'den sorumlu olduğunun belirtildiği, 07/12/2023 tarihli raporun önce ki raporu yinelediği görülmüştür. .... Gazetesinin 18/07/2022 tarih 10619 sayılı gazetesinin 223. Sayfasında yapılan incelemede birleşen dosya davalısı ... Şirketi ünvanının ... Şirketi olara değiştitirildiği görülmüştür. .... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş ,davalılarca davanın reddi talep edilmiş olup:

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'nın davalılar ... Ltd. Şti-... Ltd. Şti. nezdinde 21/07/2015-31/12/2015 tarihleri arasında 161 gün, 16/03/2016-31/05/2016 tarihleri arasında 76 gün, 16/06/2016-31/07/2016 tarihleri arasında 45 gün, 01/08/2016-31/08/2016 tarihleri arasında 30 gün, 01/09/2016-31/10/2016 tarihleri arasında 60 gün, 01/11/2016-31/08/2017 tarihleri arasında 300 gün, 01/09/2017-31/10/2017 tarihleri arasında 60 gün, davalı ... Ltd. Şti.nezdinde 01/01/2016-15/03/2016 tarihleri arasında 75 gün, 01/06/2016-15/06/2016 tarihleri arasında 15 gün, davalılar ... Ltd. Şti.-.... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. nezdinde 01/11/2017- 31/08/2018 tarihleri arasında 300 gün, davalı ... Ltd. Şti. nezdinde 01/09/2018-25/06/2019 tarihleri arasında 295 gün çalışmasının olduğu, emekliliği üzerine dava dışı işçi için davacı tarafça 24/07/2019 tarihinde yapılan 20.201,56-TL'lik ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin davalı şirketler nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında yapılan ödemenin 8.478,84-TL'sinden davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.nin, 1.042,28-TL'sinden davalı ...... Ltd. Şti.nin, 3.474,93-TL'sinden davalılar ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti..nin ve 7.153,45-TLsinden davalı (...... Ltd. Şti.) ... San... Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, sözleşme eki şartname, bilirkişi raporu, .... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı, alacağın sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığıda gözetilerek asıl ve birleşen davalıarın kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

A) Asıl davanın kısmen kabulüne, 8.478,84-TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den, 1.042,28-TL'nin davalı ...... Ltd. Şti.'den, 3.474,93-TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti.'den 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, bakiye taleplerinin reddine, B) Birleşen ... sayılı davasının kısmen kabulüne, 7.153,45-TL'nin 24/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı (...... Ltd. Şti.) ... San... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine bakiye talebinin reddine,

Ana dosyada 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 579,19 TL harçtan, dava açılışında alınan 345,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 234,19 TL harcın 116,04TL'nin ... ... Ltd Şti'den , 20,88TL'nin ... ... Ltd Şti'den , 97,26TL'sinin ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,33 TL'sinin Davacıdan; 1.343,05 TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den,165,00 TL sinin ... ... Ltd Şti'den , 550,56 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti.'den 1.133,06 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 877,00 TL tebligat ücreti, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 137,50 TL posta gideri, 10,00 TL dosya kapağı ücreti toplamı 2.904,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.896,84 TL'si ile dava açılışında alınan 345,00 TL peşin harç toplamından oluşan 3.241,84 TL yargılama giderinin 1.364,17 TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den,167,61 TL sinin ... ... Ltd Şti'den , 559,21 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti.'den 1.150,85 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin üzerinde bırakılmasına,

Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin 7.532,32TL'sinin davalılar ...... Ltd. Şti. Ve ...... Ltd. Şti.'den, 925,40 TL sinin ... ... Ltd Şti'den , 3.087,75 TL'nin davalılar ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti., ...... Ltd. Şti.'den 6.354,50 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin üzerinde bırakılmasına, Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan52,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Birleşen dosyada 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 488,65 TL harçtan, dava açılışında alınan 345,00 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 143,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktarlar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024 Katip ...