7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacılar ..., ... ve ...; dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında paylı olarak ..., ... ve ... ... adına tespit edildiğini, davalı ...'nun ise sadece ...'nun payına yönelik dava açmasına karşın diğer paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmaksızın taşınmazın tamamının davalı ... adına tapuya tesciline karar verildiğini öne sürerek Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı ilamının yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılması için dava açmıştır. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği ve içeriği itibari ile yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Öncelikle davacılar ..., ... ve ...'nun yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılmasını talep ettiği Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı dosyasında taraf olmadıkları, olağan üstü bir kanun yolu olan ve sınırlı sebepler ile başvurulabilen yargılamanın yenilenmesi yoluna ancak önceki davanın taraflarının başvurabileceği düşünülerek davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; davacılar ..., ... ve ..., yargılamanın yenilenmesini istediği Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı dosyasında taraf olmadığını, söz konusu hüküm ile aleyhlerinde hukuksal durum yaratıldığını öne sürerek dava açmıştır. Gerçekten dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payı kadastro tespiti sırasında davacı ... ...'nun miras bırakanı ... ... adına, 1/6 payı ise davacılar ... ve ...'nun miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir.

Hal böyle iken Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı dava dosyasında tespit malikleri ... ve ... ... mirasçıları taraf olarak gösterilmemiş, yargılamadan haberdar edilmeksizin aleyhlerine olacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre kadastro davalarında husumet tespit maliklerine yöneltilmelidir. Böylesi bir durumda Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı dava dosyasında tespit malikleri ... ve ... ... mirasçıları davada taraf olarak yer almadıklarından yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada taraf teşkili sağlanmaksızın karar verildiğinden kuşku duymamak gerekir. Hal böyle olunca Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı ilamının davacılar açısından kesinleşmediği ve davacı tarafın temyizinin de mahkemenin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı ilamına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde ;

Kural olarak kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonunca adına tescile karar verilen gerçek ya da tüzel kişiler arasında görülür. Bir başka deyişle kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Hal böyle olunca dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tüm tespit maliklerinin veya ölmüş iseler mirasçılarının davada taraf olarak yer alması zorunludur. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mahkemenin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı dava dosyasında tespit malikleri olan ... ve ... ...'nun nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına duruşma günü tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle dava konusu 180 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı şerhi verdirilmeli, ondan sonra tespit malikleri ... ve ... ...'nun verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü’nden getirtilerek belirlenecek mirasçıları ile davacı ve diğer davalılar adına duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirilmeli, daha sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ..., ... ve ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Sarıoğlan Kadastro Mahkemesi'nin 18.3.2011 tarih, 2010/40 Esas ve 2011/15 Karar sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ..., ... ve ...'na iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.