7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile müdahil Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dava; Türk Medeni Kanununun 60. maddesi gereğince davalı Federasyon’un feshi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı dernekten alınmasına,

2.Müdahil Hazine'nin temyiz itirazına gelince; Hazine'nin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.

Dava kabul edildiğine ve müdahil Hazine de vekille temsil edilmiş olduğuna göre, lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmemiş olması isabetsiz, Hazine’nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm yerine üçüncü fıkra olarak "575 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak müdahil Hazine'ye verilmesine” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 03.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.