11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

: 2- ...

Av. ...

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı ile davalılar arasında 10.03.2016 tarihli 9.444.800,00-TL bedelli “...” sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu işin davacı tarafından süresinde bitirildiğini ve teslim edildiğini, kampüsün davalılar tarafından kullanılmaya ve hizmet vermeye başladığını, sözleşme konusu işin tamamlanma aşamasında asıl sözleşmeye ek olarak ilave ve ek işler eklendiğini, buna ilişkin olarak taraflarca Zeyilnmame (10 ek sözleşme) imzalandığını, zeyilnameye konu ek işlerinde davacı tarafından tamamlanarak teslim edildiğini, taraflar arasında uyuşmazlığın zeyilnameye konu ek işlerle bağlantılı olarak ortaya çıktığını, dava konusu işin geçici kabulünün yapıldığını, ancak davalı taraf sebebiyle kesin hesabın yapılamadığını, davacının bakiye alacak tutarını 992.735,65-TL olarak tespit ettiğini, bu bedelin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, dava konusu işin yapılması esnasında her hakediş bedeli üzerinden kesilen teminat bedellerinin işin sonunda davacıya iade edilmesi gerektiğini, davalının toplamda 527.043,88-TL nakit teminat bedelini iade etmediğini, davalıların hiçbir gerekçe olmamasına rağmen 532.340,00-TL'lik teminat mektubunu nakde çevirdiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiğini, davacı tarafından zeyilnameye istinaden yapılan ilave işlerin yapımı esnasında davalıdan kaynaklı bir takım ihmaller neticesinde işin yapım süresinin yaklaşık 5,5 ay uzamış olduğunu, bunun maliyet artışına sebebiyet verdiğini, bu maliyet artışı sebebiyle davacı şirketin zararının 1.180.537,98-TL olduğunu, maliyet artışının davalıların kabulünde olduğunu 500.000,00-TL/'lik kısmi bir ödeme dahi yapıldığını, davalıların kabul ettikleri maliyet artış bedelini kasıtlı olarak ödemediklerini, işin uzaması sebebiyle yevmiyeli emanet işçilik birim fiyat farkından kaynaklanan ve ödenmesi gereken bedelin hesaplamalarına göre 180.960,00-TL olduğunu, bu bedelin de bilirkişilerce hesaplanarak davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalıların davacıya ait personelden kaynaklı ve davacıya ait olan teşvik bedeline(...) davacının rızası dışında ortak olduklarını, ödenen hakediş bedellerinden bu teşvik bedellerini keserek ödediklerini, haksız yere yaklaşık olarak 136.879,27-TL... kesintisi yapıldığını, bu bedelinin de iadesinin gerektiğini, davacı şirketin zararının iadesi için 15.05.2019 tarihinde noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini ve davalıların bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, yapılan işin davalıların müşterek işi olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu beyanla, dava konusu “... ve İlave İşler” e ait kesin hesabın mahkemece yapılmasını, kesin hesap yapılmadan haksız yere nakde çevrilen teminat mektubu bedelinden şimdilik 10.000,00-TL'nin 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, son hakediş ve kesin hesabın tespitinin yapılarak şimdilik 10.000,00-TL alacağın temerrüt tarihi olan 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, nakit teminat kesintilerinin tespitinin yapılarak şimdilik 10.000,00-TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, işin uzamasından, ek iş artışı, işçilik ve maliyet artışı ile... kesintilerinden kaynaklı zararların tespitinin yapılarak şimdilik 10.000,00-TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 15/06/2023 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; bilirkişi raporu ile tespit edilen 127.460,00-TL'nin 15.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hakediş ve kesin hesap sonucu tespit edilen alacaklar, nakit teminat kesintileri, ek iş artışı ile işin uzamasından kaynaklı maliyet artışından kaynaklı alacakları için tespit edilen toplamda 1.237.402,84-TL'nin 15.05.2019 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Birleşen davanın reddine karar verilmesine ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI:

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında her hangi bir ticari veya hukuki ilişkinin bulunmadığını. Müvekkili şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını bu nedenle davanın öncelikle müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini vekalet üçreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Medikal Taahhüt İnş. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 10.03.2016 tarihinde “...” sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme kapsamındaki taahhütlerini yerine getirirken tarafların ortak mutabakatı ile 01.02.2018 tarihli zeyilnamenin imzalandığını, bu zeyilname ile davacının sözleşmeye ek olarak halihazırda yapmakta olduğu ve davalı şirketçe yapılması talep edilen işler ve bu işlere ilişkin birim fiyatların belirlendiğini, Zeyilname-10 kapsamındaki işlerin zaten halihazırda tarafların sözlü anlaşmalarına istinaden davacı tarafça yapımına başlanmış olan işler olduğunu, bu anlamda davacıya yer tesliminin geç yapılması gibi bir durumdan bahsetmenin mümkün olmadığını, Zeyilname-10'a konu olan işlerden bir kısmının 01.12.2017 tarihinde imzalanmış olan ... numaralı hakkedişte dahi yer aldığını, projelerdeki revizyondan kaynaklı bir gecikme yaşanmasının da mümkün olmadığını, projenin teslim edilmesi gereken tarihten 6 ay daha kısa bir sürede tamamlandığını ve teslim edildiğini, davacının belirttiği gibi bir gecikme yaşanması olmadığını, iddia edilen ilave maliyetlerin davalının sorumluluğunda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere gerçekten bir maliyet artışı var ise dahi davacının Sözleşme'nin eki olan EK-A Sözleşme Genel Şartnamesi'nin “Sabit Fiyat” başlıklı 2.maddesi gereğince ilave bir bedel talep hakkı bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacıya ödenen 500.000,00-TL'nin işlerin uzamış olması ile veya davacı şirketin maliyet talebi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını 15 Ağustos 2018 tarihi itibari ile döviz kurundaki artışın, sarf malzeme fiyatına etkisi sebebiyle kaba yapı birim fiyatının revize edilmesi hususunda taraflarca mutabık kalınması sebebiyle bu ödemenin yapıldığını, davacının ... numaralı hakediş bedelinin ödenmediğine ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, hatta fazla ödeme yapıldığını, davacının davalının iyiniyetini suistimal ederek 35 adet hakediş yapacağını belirttiğini ve hiç düzenlemediği 35 numaralı hakedişe istinaden dahi ön ödeme talep ettiğini ve şirketten ödeme aldığını, HK31,HK32,HK33 ve HK34(Kesin Hesap) numaralı hakkedişlere istinaden davacı tarafa ödenmesi gereken tutar toplamı 3.503.225,51-TL iken, ödenen tutarın 4.791.038,00-TL olduğunu, davalının halihazırda sözleşme kapsamında davacıdan 1.287.744,30-TL tutarında alacaklı bulunduğunu, bu hususa ilişkin olarak davacıya 09.05.2019 tarihli bir ihtarname keşide edildiğini, Sözleşmeye göre kesin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi hususunun kesin hesabın yapılmış olup olmadığına göre değil, sözleşmenin herhangi bir hükmünün ihlal edilip edilmediğine göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı Şirketin davalıya olan borçlarını ödemediği gibi taahhüdü altında olan işler ile ilgili de temerrüde düştüğünü, davalının devam etmekte olan projenin aksamasının önüne geçmek ve şirket çalışanlarının mağduriyetine engel olmak adına davacı şirket adına işçilik ödemesi yaptığını, idari para cezası ve ... borcu ödediğini, Sözleşmeye göre bu bedellerin davacının sorumluluğunda olduğunu, Sözleşmenin 20.1.6 maddesine göre davacı tarafından yapılmayan ve /veya eksik yapılan işçilik ödemeleri ile ... prim ödemelerinin davalı tarafça yapılması durumunda davalının söz konusu bedelleri hakedişe yansıtarak ve/veya davacının teminatlarından mahsup ederek tahsil etme hakkı bulunduğunu, sözleşme kapsamında hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintisinin iadesinin kabulünün mümkün olmadığını, Sözleşme'nin eki olan EK-A Genel Şartnamesi'nin 27.2.maddesine göre davalının kesin teminata ek olarak hakediş tutarı üzerinden ve %5 oranında nakit teminat kesintisi yapma hakkı bulunduğunu, ... numaralı hakkedişle birlikte davacıya 113.915,12-TL tutarında bir bedel iadesi yapılmasının nedeninin Zeyilname-9 kapsamında nakit teminat kesintisi oranının %5'ten %2'ye düşürülmesi olduğunu, söz konusu iadenin ... numaralı hakediş kapsamında yapıldığını, Sözleşmeye göre nakit teminat iadesinin geçici kabul işlemlerinin tamamlanmasının ardından ... işçilik borcunun olmadığına ilişkin belgenin davalıya teslim edilmesiyle mümkün olduğunu, davacının temerrüde düştüğünü ve sözleşme taahhütlerini yerine getirmediğini, davacıya bu konuda defalarca uyarı yazısı yazıldığını, fakat bir sonuca ulaşılamadığını bu sebeple davalının eksik işleri üçüncü kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, üçüncü kişilere ödenen tutarın davacıdan tahsil edilememesi sebebiyle nakit teminatlardan mahsup edildiğini, teşviklerle ilgili olarak davalı tarafından kesintilerin yapıldığını ancak bu hususta davacının muvafakatı bulunduğunu, davalı şirket bünyesinde çalışan personel sayısının davacı şirkette kullandırılmaması halinde davacının söz konusu teşvikten yararlanmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2016 tarihli Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme ile .... nolu parsel üzerinde bulunan .... Projesinin kaba yapım işlerini tarafların ortak mutabakatı ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden ve sözleşme ile eklerinde yer alan hükümlere uygun, zamanında ve eksiksiz olarak tamamlamayı kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmekte olduğu sırada tarafların ortak mutabakatı ile 01.02.2018 tarihinde zeyilname imzalandığını, tarafların ortak mutabakatı ile zeyilname-10 kapsamında dahil edilerek davalı şirketin taahhüdü altında tamamlanacağı belirlenen işlerin bir kısımı tarafların sözlü aşamasına istinaden davalı tarafından yapımına başlanmış olan işler olduğunu, müvekkili şirketçe davalı şirkete yapılması gereken tüm hakediş ödemelerinin eksiksiz ve vadesinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket nam ve hesabına yapılan ödemeler sonucu, davalı şirketin sözleşme kapsamında yapımını tamamlamış olduğu işlere nazaran ödemesi gereken tutarların oldukça üzerinde ödemeler yapmış olduğunu, bu ödemeler nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketten ödenmesi gereken bakiye tutarın ödenmesinin istendiğini ancak davayı tarafça ödeme yapılmadığını, davalı şirketin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun söz konusu tutumları devam etmiş ve müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkili şirket aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın taraflarının ve uyuşmazlık konusu sözleşmesel ilişkinin aynı olduğunu belirterek .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ayrıca fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan alacağından şimdilik 50.000 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili 23.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı karşı davacı şirketlerin İşin kendi eylemlerinden kaynaklı gecikmesi sonucu oluşan DÖVİZ KUR FARKI sebebiyle müvekkil şirkete tam olarak 500.000,00-TL ödeme yaptığını, bu hususun davalıların cevap ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile de sabit olduğunu, döviz Kur farkı sebebiyle açıktan ödenen 500.000,00-TL bedel, müvekkil şirketin davasında haklı olduğunun ispatladığını, karşı davacıların 5 yöneticisi tarafından 590.392,11-TL'nin ödeneceği ifade edilen tutanağa bakıldığında müvekkil ... Firmasının ne kadar talepte bulunduğu da görüldüğünü ve müvekkili firmasının taleplerine bakıldığında zarar miktarının 1.558.597,64-TL olduğu ifade edildiğini, yalnızca Döviz kur artışından kaynaklı 500 Bin TL ödeyen davalı şirketlerin gecikme konusunda haklı olduğunu iddia etmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olup abesle iştigal olduğunu, Iş'in gecikmesinde hangi tarafın kusurlu olduğunu tespit etmeye lüzum olmadığını zira itirazlarının davalıların kabul edipte ödemediği bedelin tahsili ile, talepte bulunmasına rağmen kabul edilmeyen alacak kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin olduğu , dolayısıyla zaten her iki tarafça kabul edilen bir husus için gecikmenin kim tarafından meydana geldiğinin tartışılmasında hukuki yararın bulunmadığı bildirilerek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine , birleşen dava eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf ; ana dosyada davacının davalı ... A.Ş 'ye husumet yöneltip yöneltemeyeceği, davalı .... A.Ş ile yapılan ince işler sözleşmesi gereğince davacının hak ediş alacağı ve nakti teminat alacağı bulunup bulunmadığı , varsa ne kadar olduğu, davacının teminat mektuplarının haksız olarak nakte çevrilip çevrilmediğ , teminat mektupları yönünden davacının alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve ek iş artışı, işçilik ve maliyet artışı ile... kesintilerinden kaynaklı zararlarının/ alacağının bulunup bulunmadığı varsa zarar miktarının ne kadar olduğu; birleşen dosyada davacı .... A.Ş'nin sözleşme gereğince davalı ... ..... Ltd. Şti. 'ye fazla ödeme yapıp yapmadığı , yapmış ise yapılan fazla ödemenin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacı -davalı ... ..... Ltd. Şti. İle davalı- davacı .... A.Ş arasında 10.03.2016 tarihinde “...” sözleşmesi imzalandığı ayrıca daha sonra zeyilname-10 ve başkaca zeyilnamelerin düzenlendiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Davacı ile davalı .... A.Ş arasında 10.03.2016 tarihli 9.444.800.00-TL bedelli “...” sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede davalı ... A.Ş 'nin taraf değildir. 01.02.2018 tarihinde Zeyilname -10 imzalanmış ve sözleşmenin Ek-5 keşif özetinde belirtilen işlere Zeyilname Ek-1 keşif özetinde belirtilen işler eklenmiş , bu zeyilneme ile eklenen ...binası işlerinin en geç 15.04.2018 tarihinde ... binasındaki işler ile istinat yapıları, konferans solonu ve diğer yapıların her halükarda 15.08.2018 tarihinde tamamlanacağı kararlaştırılıştır. Ayrıca taraflar arasında çeşitli tarihlerde 10.03.2016 tarihli ana sözleşmeye ek zeyilnameler imzalanmış, Zeyilname-9 ile de hak edişlerden yapılacak olan nakit teminat kesintisi oranının %5’ten %2'ye düşürülmüştür.

30.12.2018 tarihinde davacı ... ..... Ltd. Şti. Ve davalı .... A.Ş yetkilileri tarafından imzalanan Geçici Kabul Tutanağı ile sözleşme ve zeyilname -10 ile belirlenen işlerin dava konusu işlerin geçici kabulünün yapıldığı ve Yapı İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesinde de işin sözleşmesine uygun olarak tamamlandığının belirtildiği görülmüş, taraflar arasında bu işlerle ilgili olarak en son ... nolu hakedişin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı .... A.Ş'ye gönderilen .... Noterliğinin 15.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve teslim edildiği, işin gecikmesine neden olan tarafın davalı şirket olduğu ve gecikme nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı , iş teslim edilmesine rağmen sözleşme konusu iş bedellerinin tamamının ödenmediği, teminat mektuplarının şartları oluşmamasına rağmen haksiz ve hukuksuz şekilde irat kaydedildiği bildirilerek ödenmeyen hak ediş bedeli, hakte çevrilen teminat mektubu bedeli, şantiyede bulunan malzemeler ile işin uzamasından kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 2.000.000,00TL ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı .... A.Ş. Tarafından davacıya gönderilen.... Noterliğinin 09.05.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde özetle; sözleşme konusu işlerin sözleşmeye uygun olarak yürütülmediğinin tespit edildiği, bu nedenle ödemekle yükümlü olunan 1.440.346,81TL 'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş ve ihtar 10.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Taraflarca ticari defter ve kayıtlar , tüm hak ediş tutanakları, sözleşme ve zeyilnameler, vergi beyannameleri, teminat mektuplarının paraya çevrilmesine ilişkin belgeler ile ödemelere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı- davalı ... ..... Ltd. Şti. vekili tarafından kendi ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen uzman görüşü dosyaya ibraz edilmiştir .

Mahkememizce alının 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava tarihi olan ....02.2020 tarihi itibarı ile kabul sonrası yapılan işler için hazırlanan kesin hesapta; Kabul sonrası çalışılan yevmiye ve yapılan imalatlardan hesaplanan toplam bedelin, .... ve Kesin nolu hesapta 854.566,94 TL olduğu. % 18 KDV ilave edilmesiyle 1.008.388,99 TL hesaplandığı, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimini yerine getirdiği, davalının yapılan işi kabul ederek geçici kabulünü yaptığından dolayı, davalının hakedişlerden yaptığı 510.765,62 nakit teminat kesintisini iade edilmesi gerektiği, Hakediş ekinde düzenlenen kesin hesaba dahil edilmiş olan bu miktarların toplamının (1.008.388,99- TL+510.765,62TL=) 1.519.154,61 TL olduğu, Davalının 14.05.2019 tarihinde 60.000,00.-TL ve 472.340,00.-TL olmak üzere toplam 532.340,00.- TL tutarında 2 adet teminat mektubunu nakde çevirerek tahsil ettiği, davacının ve davalının ticari defterlerinde nakde çevrilen teminat mektubu tutarlarının kayıtlara alındığı ve ilgili hesaplardan mahsup edildiği, buna göre dava tarihi olan ....02.2020 tarihi itibariyle teminat mektuplarından dolayı davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı , Davacının işin süresinin uzamasına ilişkin talepleri bakımından; kabul sonrası yapılan çalışma işçilik ücreti ve imalat ücretlerinden karşılıklı imzalı olanlar ekte sunulan kesin hesaba dahil edildiği, Davalının, davacıdan toplam 127.460,00-TL tutarında... kesintisi yaptığı, davacıya ait bu teşvik bedelinin kesilmesinin sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, Davacının alacaklarının toplamının; 1.008.388,99+510.765.62 + 127.460 = 1.646.554,61 TL olduğu, buna karşın “Alınan Sipariş Avansları” sebebiyle davacının davalıya 1.758330,26 TL borcu olduğu, nihai olarak davacının davalıya 111.775,65 TL borçlu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Ayni bilirkişiden alına 24.06.2021 tarihli ek raporda özetle; tarafların soyut iddiaları, tek taraflı hazırlamış imzasız, hakediş ve kesin hesaplar değerlendirmeye alınmadığı, Kök raporumuzda sehven değerlendirilmeyen, dosyada bulunan Onaylı Fiyat Değerlendirme Formu Başlıklı belgede Şantiye ve Merkezin uygun gördüğü bedel olan 596.392,11 TL’ dan eksik ödenen 96.392,11 TL’nın, kök raporumuzun sonuç ve kanaat kısmında davacı borcu olarak hesap edilen 111.775,65 TL den düşülmesi ile 96.392,11 TL - 111.775,65 TL = - 15.383,54 TL davacının davalıya borcunun bulunduğu, kök raporumuzda değinilen diğer hususlarda da başkaca herhangi bir değişikliğin olmadığı, Davacının talebi olan 27.12.2018 tarihli Onaylı Fiyat Değerlendirme Formu Başlıklı belgedeki kabul edilmeyen kalemler ile diğer kalemlerde talebinden eksik ödenen kısımların hesaplanması talebi ile ilgili olarak, dosya kapsamında bu talepleri açıklayıcı bilgi ve belge (Birim Miktar, Zaman, Çalışma yeri, Tutarlar, Ve Benzeri bilgi) bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı, 01.02.2018 Tarihli .... Nolu Zeyilnameye göre işin 15.08.2018 tarihinde tamamlanacağının belirtildiği, ancak davalının 6.Mart.2019 tarihli Ronesans.com uzantılı mailinde belirtildiği gibi bazı Revize Çizimlerin Davacıya gönderildiği, dolayısı ile işin uzamasına davalının sebep olduğu kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.

İtiraz üzerine ayni bilirkişi heyetinden alınan 18.05.2022 tarihli ek raporda özetle; Dava tarihi olan ....02.2020 tarihi itibarı ile kabul sonrası yapılan işler için hazırlanan ve dosyaya sunulan kesin hesapta; Kabul sonrası çalışılan yevmiye ve yapılan imalatlardan hesaplanan toplam bedelin, ... ve Kesin nolu hesapta 854.566,94 TL olduğu, % 18 KDV ilave edilmesiyle 1.008.388,99 TL hesaplandığı, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimini yerine getirdiği, davalının yapılan işi kabul ederek geçici kabulünü yaptığından dolayı, davalının hakedişlerden yaptığı 510.765,62 TL nakit teminat kesintisinin iade edilmesi gerektiği, Hakediş ekinde düzenlenen kesin hesaba dahil edilmiş olan bu miktarların toplamının (L008.388,99-TL+510.765,62 TL=) 1.519.154,61 TL olduğu, Davalının 14.05.2019 tarihinde 60.000,00.-TL ve 472.340,00.-TL olmak üzere toplam 532.340,00.-TL tutarında 2 adet teminat mektubunu nakde çevirerek bedelini tahsil ettiği, tarafların ticari defterlerinde nakde çevrilen teminat mektubu tutarlarının kayıtlara alındığı ve ilgili hesaplardan mahsup edildiği, buna göre dava tarihi olan ....02.2020 tarihi itibariyle teminat mektuplarından dolayı davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davalı ... A.Ş.’nin, davacıdan toplam 127.460,00-TL tutarında... kesintisi yaptığı, davacıya ait bu teşvik bedelinin kesilmesinin sözleşmesel bir dayanağının bulunmadığı ve davacıya iade edilmesi gerektiği, 27.12.2018 onay tarihli Fiyat Değerlendirme Formu ve bu formun kaynağı olan, tarafların teknik elemanlarının üzerinde mutabık kaldıkları 26 Ekim 2018 tarihli listede; kabul edilen işin uzama süresinin 4,5 ay ve maliyet tutarının 596.392,11 TL olduğu ve ayrılan bütçeye göre 500.000 TL ödeme yapıldığı, ancak tarafların, yapılan ödemenin ilave maliyetler için değil, döviz kurundaki artış nedeni ile fiyatın revize edilmesine ilişkin olduğunu beyan ettikleri, tarafların karşılıklı beyan ve kabulleri nazara alınarak. Fiyat Değerlendirme Formu ile davacı tarafından tutarları belirtilerek talep edilen toplam 1.558.597,64-TL’ya karşılık yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, talep konusu maliyet bedellerinin tutarının 1.380.186,38 TL olarak hesaplandığı, Davacının Fiyat Değerlendirme Formu ile davacıya ödemeyi kabul ettiği tutarın 596.392,11 TL olmasına rağmen 500.000 TL olarak ödenmesi sebebi ile, eksik ödenen 96.392,11 TL’nın davacının alacağına eklenmesi gerektiği, alacaklarının toplamının 3.123.193,10-TL olduğu, buna karşın “Alınan Sipariş Avansları" sebebiyle davacının davalıya 1.758.330,26 TL borcu olduğu, nihai olarak asıl davada dava tarihi itibariyle davacı ...’ın davalı ... A.Ş.’den (3.123.193,10-1.758.330,26=) 1.364.862,84 TL alacaklı olduğu, tarafların kök rapora itirazlarının ve sunulan belgelerin incelenmesi sonucunda, 27.12.2018 onay tarihli Fiyat Değerlendirme Formu ve bu formun kaynağı olan tarafların teknik elemanlarının üzerinde mutabık kaldıkları 26 Ekim 2018 tarihli liste esas alınarak (Bu belgelerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere) yapılan hesaplama sonucunda; davacının davalıdan 1.364.862,84 TL alacaklı olduğu, birleşen davada dava tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.’nin davalı ...’tan herhangi bir alacağı bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

İtiraz üzerine mahkememizce oluşturulan yeni heyet tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli rapor ve 26.02.2024 tarihli ek raporda özetle; Kabul sonrası çalışılan yevmiye ve yapılan imalatlardan hesaplanan toplam bedelin ... ve Kesin nolu hesapta 854,566,94-TL olduğu ve%18 KDV ilave edilmesiyle, dava tarihi olan ... /02/2020 tarihi itibariyle asıl davada davacı ... İnşaat Taahhüt San, ve Tic. Ltd. Sti. 'nin davalıdan ... Med. Taah.

İnş. A.Ş.' den 1.008.388,99-TL alacağı bulunduğu, dava tarihi olan .../02/2020 tarihi itibariyle asıl davada davacı ... İnşaat Taahhüt San, ve Tic. Ltd. Sti'nin davalı ... Med. Taah. İnş. A.Ş.'ye davacının 5I0.765.62-TL tutarındaki Nakit Teminat Kesintisi Alacağı dikkate alındığında 1.247.564,64-TL borcu bulunduğu, Sözleşmedin eki olan EK-A Sözleşme Genel Şartnamesinin “Sabit Fiyat" başlıklı 2. maddesinde "Yüklenici, Sözleşmeye ekli birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan eder. Yüklenici İs 'in süresi boyunca yürürlükteki mevzuat, kanun, tüzük vb.ndeki değişikliklerden dolayı yahut işçilik, malzeme, vergi ve sigorta oranlarında, resmi fiyatlarda meydana gelebilecek artışlar sebebiyle veya herhangi bir diğer sebeple birim fiyatları arttıramaz, İş 'in kapsamında bu nedenle bir ek ödeme talep edemez " , "Yüklenici, F.K-05 Keşif Özetinde belirtilen tüm imalatları ve keşif özetinde görülmeyen ancak, sözleşme eki projelerde belirtilen veya İşveren "in talebi doğrultusunda ortaca çıkan diğer ilave işlerin tümünü bu sözleşme hükümleri çerçevesinde eksiksiz yapacaktır.” düzenlemesinin yer almaşı nedeniyle asıl davada davacının davalıdan ... Med. Taah. İıış. A.Ş. 'den artan inşaat maliyetlerinden kaynaklı herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacının... kesintisinden kaynaklı 127,460,00-TL alacağı bulunduğu, sonuç olarak Asıl davada davacının davalıdan ... Med. Taah.

İnş. A.Ş.'den (1.008.388,99-TL + 127.460,00-TL=) 1.135.848,99-TL alacağı olduğu, davacının davalıya ... Med. Taah. İnş. A.Ş. 1.247.564,64-TL borcu olduğu, alacağının borcundan çıkarılması halinde (1.135.848,99-TL-1.247.564,64-TL=) davacının davalıya 111.715,65-TL borcu bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;

Mahkememizce alınan 5 adet rapor ve ek raporda davacının son olarak düzenlenen ... nolu hak edişten sonra yapılan işlerle ilgili olarak davalı ... Med. Taah.

İnş. A.Ş.' den olan alacağının 1.008.388,99-TL olarak hesaplandığı , ayni şekilde davacının davalıdan kabul sonrası çalışılan yevmiye ve yapılan imalatlardan hesaplanan toplam bedelin ... ve Kesin nolu hesapta 854,566,94-TL olduğu ve%18 KDV ilave edilmesiyle, dava tarihi olan ... /02/2020 tarihi itibariyle asıl davada davacı ... İnşaat Taahhüt San, ve Tic. Ltd. Sti. 'nin davalıdan ... Med. Taah.

İnş. A.Ş.' den 1.008.388,99-TL ve ... kesintisinden kaynaklı 127,460,00-TL ve nakit teminat kesintisi nedeni ile 5I0.765.62-TL tutarındaki Nakit Teminat Kesintisi alacağının bulunduğu ve nakit teminat kesintisi alacağı düşüldükten sonra davacının davalıya dava tarihi itibarıyla 1.247.564,64-TL borcu olduğunun belirlendiği, raporlar arasındaki farkın davacının davalıdan ... Med. Taah.

İıış. A.Ş.'den fiyat farkı alacağı talep edip edemeyeceği ve davalı tarafından yapılan 500.000,00TL ödemenin davacının fiyat farkı talebi dikkate alınarak fiyat farkı alacağına mahsuben yapılıp yapılmadığı na dair kabulden kaynaklandığı anlaşılmış olup davalı ... Med. Taah. İıış. A.Ş. bu ödemenin davacı şirketin maliyet talebi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını,”15 Ağustos 2018 tarihi itibari ile döviz kurundaki artışın, sarf malzeme fiyatına etkisi sebebiyle kaba yapı birim fiyatının revize edilmesi” hususunda taraflarca mutabık kalınması sebebiyle yapıldığını bildirmiş olup davacı vekili birleşen dosyada verdiği 23.06.2021 tarihli cevap dilekçesinde davalının DÖVİZ KUR FARKI sebebiyle müvekkil şirkete tam olarak 500.000,00-TL ödeme yaptığını, bu hususun davalıların cevap ve bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile de sabit olduğunu, döviz Kur farkı sebebiyle açıktan ödenen 500.000,00TL bedel, müvekkil şirketin davasında haklı olduğunun ispatladığını bildirdiği gibi taraflar arasında imzalanan 10.03.2016 tarihinde “....” sözleşmesinde ve sözleşmenin eki olan EK-A Sözleşme Genel Şartnamesinin “Sabit Fiyat" başlıklı 2. maddesinde "Yüklenici, Sözleşmeye ekli birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğunu kabul ve beyan eder. Yüklenici İs 'in süresi boyunca yürürlükteki mevzuat, kanun, tüzük vb.ndeki değişikliklerden dolayı yahut işçilik, malzeme, vergi ve sigorta oranlarında, resmi fiyatlarda meydana gelebilecek artışlar sebebiyle veya herhangi bir diğer sebeple birim fiyatları arttıramaz, İş 'in kapsamında bu nedenle bir ek ödeme talep edemez " , "Yüklenici, F.K-05 Keşif Özetinde belirtilen tüm imalatları ve keşif özetinde görülmeyen ancak, sözleşme eki projelerde belirtilen veya İşveren "in talebi doğrultusunda ortaca çıkan diğer ilave işlerin tümünü bu sözleşme hükümleri çerçevesinde eksiksiz yapacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı bu nedenle davacının fiyat farkı talep edemeyeceği , yapılan iş ile avans ödemeleri dikkate alındığında davacının davalıdan alacağının olmadığı, dava tarihi itibarıyla davalı ... A.Ş 'ye 111.715,65-TL borcu olduğu anlaşıldığından ana dosyada davalı ....... A.Ş aleyhine acılan davanın reddine , birleşen dosyada taleple bağlı kalınarak davacı ....... A.Ş. Tarafından açılan davanın kabulüne , sözleşmede davalı ... A.Ş taraf olmadığından bu dav alı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan ( pasif dava ehliyeti yokluğundan ) reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Ana dosyada;

Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan ( pasif dava ehliyeti yokluğundan ) reddine, Davalı ... ..... A.Ş aleyhine acılan davanın reddine

2.Birleştirilen ... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 50.000,00TL 'nin temerrüt tarihi olan 14.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ......Ltd. Şti. 'den alınarak davacı ...... A.Ş'ye verilmesine,

3.Ana dosya alınması gereken 427,60TL harcın dava açılışında alınan 683,10TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 20.448,65TL' ıslah harcından düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 20.704,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4.Birleşen dosyada alınması gereken 3.415,50TL harcın, dava açılışında alınan 853,88TL peşin harçtan düşülmesi ile eksik yatırıldığı anlaşılan 2.561,62 TL'nin davalı ... ..... Ltd. Şti. 'den alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Ana dosya yönünden davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 30.000,00TL bilirkişi ücreti, 4 normal tebligat ücreti 76,00TL , 3 posta gideri 76,50TL, Dosya kapağı 2,50TL, 43 e Tebliğat ücreti 310,00TL masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 10.500,00TL yargılama giderinin davacı ... ..... Ltd. Şti. ' den alınarak davalı ... .....A.Ş'ye verilmesine,

6.Ana dosyada davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Ve 7/2. Maddeleri gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacı ... ..... Ltd. Şti. ' den alınarak davalı ... A.Ş tarafına verilmesine,

7.-Ana dosyada davalı ... ..... A.Ş davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 166.114,31TL vekalet ücretinin davacı ... ..... Ltd. Şti. ' den alınarak davalı ... ..... A.Ş tarafı5na verilmesine,

8.Birleşen dosyada davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Birleşen Dosyada dava açılırken alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ... ..... Ltd. Şti. ' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10.Ana dosyada dava açılırken alınması gereken 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacı ... ..... Ltd. Şti. ' dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekilinin yüzüne davalı ... A.Ş vekilinin yokluğunda karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024 Başkan .... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır