11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili,...adına kayıtlı ...ilçesi ...Mah. ...ada ...parsel nolu taşınmazın 09/09/1988 tarih ve 4475 sayılı Encümen Kararı ile Kooperatif tarafından verilen Antalya 1. Noterliğinin 17/02/1989 tarih ve ...yevmiye nolu taahhütname ile Belediye adına devrinin yapılmasına karar verildiğini, ancak kooperatif tarafından devir işlemi yapılmadığını, davacının alacağına ulaşılabilmesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin ihyasına, ... ili ... ilçesi ... Mah....ada ...parsel sayılı taşınmazın Belediyeye devri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ..., .... ...numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ....dosyasında yapılan tetkik neticesi, kooperatifin 15/02/1977 tarihinde kayıtlı olduğu, kooperatifçe 29/05/1993 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesine karar verildiği ve bu hususun 29/06/1993 tarihinde tescilinin yapıldığı, yine kooperatifçe 25/06/1994 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısı ile kooperatifin tasfiyesinin sonlandırılarak ticaret sicili kaydının silinmesine karar verildiği ve bu hususun 21/07/1994 tarihinde tescil edilerek kooperatifin kaydının silindiğinin tespit edildiğini, ancak davalı tarafın dava dilekçesi ve dilekçe ekinde yer alan evraklar incelendiğinde davaya konu kooperatifin ünvanının ... olduğunu,.... ...numarasında kayıtlı .,.. Merkezinin Alanya(Ticaret Sicil No:...) iken 13/06/2002 tarihinde tescili yapılan tadil metni ile Müdürlüklerine kayıtlı olduğu ve son 5 yıl olağan genel kurul yapılmaması nedeniyle münfesih olduğu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 29/07/2013 tarih ve ...sayılı gazete ile ilan edilmiş ve Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca 31/10/2013 tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini belirterek, dava dilekçesinin talep sonucunda belirtilen sicil numarasında kayıtlı kooperatif ile dilekçe ve dilekçeye ek evraklardaki kooperatifin farklı olması ve bu nedenle hangi kooperatife ilişkin olarak cevap vermeleri gerektiğinin açık olmaması nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ilgili eksikliklerin giderilerek düzeltilmiş dava dilekçesinin Müdürlüklerine tebliğine ve cevap dilekçesi ile ilgili hususlara göre başlamış sayılmasına karar verilmesine, yine Mahkemece bu hususun da kabul edilmemesi halinde ise HMK 127. Maddesi uyarınca cevap dilekçesinin sunulması için Müdürlüklerine ek süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, "... terkin edilen ve ihyası istenilen ... .,.. sicil numarasında kayıtlı ... ihyası isteminde davacı tarafın hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, kooperatifin ihyası isteminin kabulüne, adlarına tebligat yapılan önceki tasfiye memurlarından ...tasfiye memuru olarak atanmasına, (Tasfiye işlemlerinin gecikmemesi, usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak ilanen tebligat yapılmış tasfiye memurlarının tasfiye memuru olarak atanmalarının uygun olmadığı kanaati ile) karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde ..., ,..., ,.... ve ...davalı olarak gösterilmiş ise de; bu kişilerin kooperatifte tasfiye memuru olmadıkları, dolayısıyla açılan davada pasif husumetlerinin bulunmadığı, bu kişilerin sehven temsilcide hata olarak (kooperatif ana başlığı altında gösterildiği, ayrıca kooperatife husumet yöneltilmeyip tasfiye kurulu üyelerine husumet yöneltildiği kabul edilerek) gösterildiği kabul edilerek mahkememizce tasfiye memuru dışındaki adı geçenler karar başlığında gösterilmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı tasfiye memurlarından ...vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyanı alınmadan ve bu göreve uygun olup olmadığının değerlendirilmeden atandığını, müvekkili ....80 yaşında olduğunu, kendisinin parkinson ve yaşlılıktan kaynaklı demans hastası olduğunu, sürekli kullandığı raporlu ilaçlarının bulunduğunu, ailesinin yardımı ile bir yere gidip gelebildiğini, tasfiye memuru olarak görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, TTK 547. maddesine dayalı ek tasfiye nedeniyle kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, ek tasfiye için ihyası istenen Tasfiye Halinde ...15/02/1977 tarihinde ... .,..ticaret sicil numarası ile tescil edildiği, kooperatifin genel kurulda alınan ve 29/06/1993 tarihinde sicile tescili yapılan tasfiye kararı ile 29/06/1993 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, 21/07/1994 tarihinde tasfiyesi sona ererek sicil kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça, ihyası istenilen kooperatif ile aralarında Antalya 1. Noterliğinin 17/02/1989 tarih, ...yevmiye numaralı kooperatifçe verilen taahhütname ile kooperatif adına kayıtlı ...ilçesi ...Mahallesi ...ada ...parsel nolu ,...metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacı belediye adına tapuda devrinin yapılması yönünde anlaşma yapıldığı ancak kooperatifin bu taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle gerekli yasal yollara başvurmak üzere kooperatifin ihyası talep edilmiştir.

Davacının ihyasına dayanak yaptığı Antalya 1. Noterliğinin 17/02/1989 tarih,...yevmiye numaralı taahhütnamenin dosyaya ibraz edildiği, taahhütnameye konu taşınmazın celbolunan tapu kaydında; halen ihyası istenilen kooperatif adına kayıtlı bulunduğu, davacının işbu ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tasfiye memuru olarak atanan ...,istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü sağlık sorunlarına ilişkin sağlık kurulu raporu ya da benzeri bilgi ve belge sunulmadığından bu yönlerdeki istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra davacının ihya istemine dayanak yaptığı işlemle ilgili dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince ek tasfiye kararının açılacak dava ve bu davanın işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olup davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf taleplerinin re'sen sebeplerle yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, tasfiye memuru ...vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı tasfiye memuru ....vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle KABULÜNE,

2.6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2023 tarih ve ...Esas, ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

a-Davanın KABULÜ İLE; .... ... Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu 21/07/1994 tarihinde sicilden terkin edilen TASFİYE HALİNDE ...Antalya 1. Noterliğinin 17/02/1989 tarih, ,...yevmiye numaralı taahhütnamenin icrası yönünde açacağı dava ve icra takipleri ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, ve kooperatife eski tasfiye memurlarından .,..(davalı) tasfiye memuru olarak atanmasına, b-Karar kesinleştiğinde kararın ilk derece mahkemesince ,...bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, c-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın tasfiye memurları ..., ... , ... , .,..ve ....tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2024 tarih ...Esas ....Karar ....Harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, ç-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL ilk dava masrafı, davetiye, posta gideri toplamı 5.881,72 TL olmak üzere toplam 6.008,82 TL yargılama giderinin tasfiye memurları ... , .,... , ..., ... ve ....tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin tasfiye memurları ..., ... , ..., ...ve ...tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, e-Karar kesinleştiğinde kararın ilk derece mahkemesince .,..bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, f-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

3.İstinaf incelemesi yönünden; a-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davalı tasfiye memuruna İADESİNE,

b-Davalı tasfiye memuru tarafından istinaf incelemesi için yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 637,72 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.807,12 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tasfiye memuru ...VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4.Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-2. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2024 ...