7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 46 parsel sayılı 1.279.629,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adlarına tescili talebiyle ayrı ayrı dava açmışlar, davacı ...’in davasının kabulüne ilişkin hüküm, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, davacının dava ettiği taşınmaz bölümünün meradan açıldığı gerekçesiyle bozulmuş, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacıların davalarının reddine, taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, uzman fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde davacı ...’in dava konusu ettiği (E) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün ve davacı ...’ın dava konusu ettiği (F) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün mera parseli ile bütünlük arz ettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava konusu taşınmazın temyize konu bölümlerinin sınırlarını oluşturan mera parseli ile arasında doğal ya da yapay nitelikte, ayırıcı unsur olarak bir sınır yeri de tarif edilmemiştir. Öte yandan kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar da bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır.

Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin sınırını oluşturan mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen taşınmaza el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacılar ... ile ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 14,90 TL harcın davacı ... ile ...’dan ayrı ayrı alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.