23. Hukuk Dairesi

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine bozma kararına uyularak yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil-tedbire itiraz eden Yapı Kredi bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-

Davacılar vekili, borca batık hale gelen müvekkili şirketlerin sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, tedbire ve iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekili, mahkemenin 14.01.2012 tarihli tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;

İİK'nın 179/a maddesi uyarınca iflâs erteleme davalarında derhal kayyım atanıp tedbir kararı verilmesinin emredildiği, yasaya uygun olarak davanın mahiyeti gereği tedbir kararı verildiği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil-tedbire itiraz eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.