9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

DAVANIN KONUSU : Alacak (Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Ödenen Bedelin İadesi)

DAVALI ... -

İSTİNAF KARARININ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ :

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... İlçesinde 23,4 MW gücünde kurulacak rüzgar enerji santrali (RES) projesi kapsamında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde veya hiç yapmadığından davacı şirket kendi bilgi deneyim ve araştırmalarıyla ihaleye girdiğini, sözleşmenin 3.1.1 maddesindeki rüzgar sahasının gerçekçi verileri ve RES’nın yerleşimi ile ilgili bilgilendirme sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu veriler sözleşmeden 36 gün sonra 04.07.2017 tarihinde (İhaleden sonra) gönderildiğini, sözleşmenin 3.1.2 maddesindeki RES’nin yaklaşık yıllık üretim hesabı sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu veriler sözleşmeden 17 gün sonra 15.06.2017 tarihinde gönderildiğini, sözleşmenin 3.1.3 maddesindeki datalar ihaleden sonra 04.07.2017 tarihinde gönderildiğini, sözleşmenin 3.1.4 maddesindeki projenin finansman tablosunun sözleşmeden sonra 15 gün içerisinde yapılması gerekmekte iken bu edim yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.1.5 maddesindeki yarışmaya girecek tüm katılımcılarla temas sağlanması edimi yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.1.6 maddesindeki projenin gerçekleşmesi için yapılacak tüm gider kalemlerini oluşturacak firmalardan teklif alınması edimi yerine getirilmediğini, davacı yatırımcı açısından davalı tarafın bulunduğu durum ve tutumdan TBK 124. maddesi uyarınca süre verilmesi faydasız ve verilecek süreden sonra edimlerin ifası davacı açısından fayda sağlamayacak olması dikkate alınarak davalı tarafa .... Noterliği'nde düzenlenen 27.12.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, bu kapsamda davalıya ödenen 40.000 $ + KDV’nin iadesi bildirildiğini, davalı tarafın bu ihtara cevap vermeyerek yapılan feshi kabul ettiği ileri sürülerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ve sözleşme uyarınca davalıya ödenen 47.200 $’nın devlet bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ile; Taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın tüm finansman senaryolarını ayrıntılı bir şekilde bilgisayar ortamında karşı tarafın yönetici ve elemanlarına anlatıp, 4 kez toplantı yapıldığını, davalı tarafın bu çalışmaları sayesinde davacı taraf TEİAŞ’tan 5 Cent kwt/saat bedelle ihale kazanıp lisans aldığını, alınan lisans davalı tarafın ediminin ifa edildiğini gösterdiğini, davacı tarafın bir takım iddialarla sözleşmeyi feshetmesi ve dava açmasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın sözleşmede uyarınca 40.000 USD bedeli ödemekle birlikte başarı primini ödememek için davanın açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen dosyada davacı ... Yat. Dan. AŞ vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediğini, davalı tarafın TEİAŞ’tan ihale kazanması edimin ifa edildiğini gösterdiğini, davalı tarafın sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 13.000 USD/MW toplam 304.200 USD ücreti ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... Enerji A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi'ndeki edimini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu projeyle ilgili davalı şirketin RES projesi ön lisans aşamasında olup, henüz lisans alınmadığından davacı tarafın sözleşmedeki ücrete hak kazanmadığını, lisans alınsaydı dahi davacı şirket edimini ifa etmediğinden ücrete hak kazanmayacacağını, takip ve davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Asıl dosyadaki davanın konusunu danışmanın sözleşmedeki edimlerinin bir kısmını yerine getirmediği, bir kısmını kusurlu/ayıplı ifa etmesi nedeniyle haklı nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödenen 47.200 $ iadesinin oluşturduğunu, danışmanın sözleşmedeki edimlerin bir kısmını hiç ifa etmediğini, bir kısmının ise sözleşmede belirtilen süreden sonra ifa ettiğini, RES projelerinin yüksek maliyetli proje olması ve somut olayda danışmanın yüklendiği edimlerin proje tasarımında ve yarışmaya sunulacak fiyat teklifinde hayati olması dikkate alındığında hiç yerine getirilmeyen veya hatalı ifa edilen veriler nedeniyle sözleşmenin feshi yatırımcı açısından haklı nedenlere dayandığını, bununla birlikte yatırımcı, sözleşmedeki sürenin geçirilmesinden sonra yapılan ifaları reddetmediği sözleşmenin 3.2.1 maddesindeki ücreti danışmana ihtirazı kayıtsız ödediğini, bu nedenlerle; feshin ileriye etkili sonuç doğurması gerektiği sonucuna varıldığını ve asıl dosyadaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyadaki davanın konusunu sözleşmenin 3.2.2 maddesine dayalı istem oluşturmakta olduğunu, Madde de “… Her MW’lık lisans başına önceden taraflarca konuşulmuş olan 13.000 USD/MW ücretin içeriği, ödeme planı ve ödeme şartları konusunda ek protokol yapılacak, yapılacak ödemeler ek protokolde bulunan ödeme takvimine göre yapılacaktır” hükmüne yer verildiğini, sözleşmedeki ifadenin bir ön sözleşme/niyet açıklaması olup olmadığı tereddüt uyandıracağını, “ücretin içeriği, ödeme şartları” ifadesi bir ön sözleşme iradesini çağrıştırırken, “önceden konuşulmuş olan 13.000 USD/MW” ifadesi ödenecek ücretin belirli olduğu izlenimini doğurduğunu, bununla birlikte maddedeki ifade ister bir niyet beyanı ister belirlenmiş bir ücret olarak kabul edilsin, danışmanın buna hak kazanabilmesi için yatırımcının ‘lisans’ alması gerektiğini, tüm dosya kapsamına göre proje nedeniyle yatırımcı ön lisans aldığı ancak bunun lisans aşamasına geçmediğini, bu nedenle sözleşme ayakta kalmış olsa idi dahi proje lisans düzeyine geçmediğinden danışman 3.2.2 maddesindeki ücrete hak kazanamadığını, bundan ayrı olarak yatırımcı ... Enerji AŞ icra takibi öncesi .... Noterliği'nde düzenlenen 27.12.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa bildirdiğini, belirtildiği gibi danışmanın kendi edimlerinin bir kısmını hiç ifa etmemesi, bir kısmını hatalı/özensiz yerine getirmesi, bir kısmını sözleşmedeki süreden sonra yerine getirmesi nedeniyle sözleşmenin feshi yatırımcı yönünden haklı olduğunu, fesihle birlikte ileriye doğru tarafların sözleşmedeki edimlerin ifasını talep etme haklarının sona erdiğini, Bu nedenlerle birleşen dosyadaki davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI BİRLEŞEN DOSYA DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili şirket tarafından sözleşme gereğince ilk ödeme sözleşme imzalanma tarihinde, kalan 20.000 $ lık ikinci ödeme ise hizmetlerin tesliminde ödenecek olacağının sözleşmede kararlaştırıldığı, davalı tarafın sözleşmede belirlenen hizmetleri ısrarla yerine getirmediğini, gelen verilerin incelemesi ve araştırılması neticesinde bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere gerek sözleşme gerekse alınan ihale gereğince yerine getirilmesi gereken yükümlülüklere aykırı olduğunu ve gönderilen verilerin hatalı eksiz ve yanlış veriler olduğunu, müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini ancak buna rağmen müvekkil şirket tarafından iyiniyetli olarak davalıya ödeme yapıldığını, işbu ödenen bedelin davalı tarafa haksız olarak ödenmiş olunması nedeniyle de davalı tarafa 27.12.2017 tarih ve .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini ve işbu haksız olarak yapılan ödemenin müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, bu hususların mahkeme tarafından değerlendirilmeksizin davalı tarafa yapılan ödemede ihtirazi kayıt olmaması nedeniyle iadesinin söz konusu olamayacağına ilişkin müvekkili şirket tarafından ikame edilen davanın reddine ilişkin kararın eksik inceleme ve değerlendirme sonucu usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın bozulmak suretiyle mahkemesine iadesine karar verilmesinin talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporları ile gerekse de ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında belirtildiği üzere; davalı/karşı davacı tarafın sözleşmede belirtilen süreden sonra gönderilen finansal tabloların kullanılması halinde elektrik satış fiyatı ve işbu finansal tablolardaki verilerin kullanılarak teklif verilmesi durumunda ihalede verilebilecek olan teklif değerinin maliyetinin 5,24 cent elektrik satış fiyatı olması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı/karşı davacı tarafça verilen hatalı finansal tablolar ile ihalede verilebilecek en düşük bedel 5,24 cent olarak fiyat ve teklif değeri tespit edilmiş olup, ihalenin 5 usd /cent teklif ile alınmış olmasına karşın davalı/karşı davacı tarafın sözleşmede belirtilen süreye riayet etmeksizin, işbu süreden sonra hatalı ve eksik olarak sunulan finansal tablo ve veriler ile müvekkili şirketin ihaleyi kazanmasının mümkün olmayacağı ve bu nedenle de verilerin müvekkili şirkete herhangi bir faydasının bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile de yapılan enerji maliyet analizi ile de sübuta erdiğini, davalı/karşı davacı tarafın sözleşmede belirtilen 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 ve 3.1.4 maddelerinde yer alan yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği gibi, hatalı ve eksik tutarsız analizler ile yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin bilirkişi raporu ile de sübuta erdiğini, davalı/karşı davacıya gönderilmiş olan ihtarnamede belirtilmesine rağmen yapılan ödemenin ihtirazi kayıt belirtilmeksizin ödenmiş olması nedeniyle iadesinin talep edilemeyeceğine ilişkin mahkeme kararının borçlunun temerüdüne bağlanan sonuçlara ve davalı/karşı davacı tarafa yapılan haksız ödemenin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle işbu borca aykırılık nedeniyle haksız ödenen bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, davalı tarafın sözleşmede belirtilen kesin vadeye rağmen yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesine ve gereği gibi ifa etmemesinde bu durumunda sözleşmenin esaslı unsurlarından olması nedeniyle, davalı tarafın kesin vade nedeniyle temerrüde düşürülmesi için ihtara dahi gerek olmadığını, bu nedenlerle; İstinaf başvurusunun kabulü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak, müvekkili şirket tarafından ikame edilen davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen karşı davanın reddine ilişkin kararın onanmasına ve davalı/ karşı davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, asıl dosyadaki davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine, müvekkil şirket aleyhine ikame edildiğinde belirtilecek olan icra dosyasına sunulmak üzere tehrir-i icra ve duruşma talepli olarak işbu karara karşı İstinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI BİRLEŞEN DOSYA DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı birleşen dosya davacı vekili istinaf talebi ile; Müvekkili şirket tarafından veri teslimi adına sadece maillerin baz alınmasının hatalı olduğunu, sözleşme uyarınca gönderilmesi gereken verilerin boyutları maille gönderilmeye uygun olmadığını, verilerin anılan toplantılarda yatırımcı şirkete flash bellek yahut DVD vasıtasıyla elden verilmiş olması, bilgilerin ve verilen ve bunlara göre yapılacakların müvekkili şirket tarafından anlatıldığını, bu nedenle de sözleşme imzasında 20.000 USD'nin ödendiği geri kalan 20.000 USD'nin de peşin, ihtirazı kayıtsız ödendiğinin açık ve sabit olduğunu, santral sahası koordinatlarının, danışman ... firmasının sorumluluğunda olmadığını, başvuru için şart olan ve yatırımcı tarafından yapılması gereken santral sahası koordinatlarının 29.04.2015 tarihinde sunulması müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmediğinin göstergesi olmadığını, değerlendirme yapmanın tarihlere bile bakıldığında hatalı olduğunun, bilirkişi kurulunun ve mahkemenin, RES projesinin usul ve prosedürüne ilişkin adımları bilmemeden kaynaklı yanılgılı değerlendirme yapıldığının göstergesi olduğunu, dava dışı ... tarafından ... RES için yapılan bazı fizibilite çalışmaların (türbin koordinatları) müvekkili şirket ile alakalı olmayıp, danışmanlık hizmeti sözleşmesi dışında bir konu olup sözleşmenin tarihi 29.05.2017 tarihinden önce yapılan çalışmalar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ana amacının yatırımcının (... Enerji) ...’da 23,4 MW gücündeki RES projesi yarışma şartlarına hazırlandığını, her bir KWH elektrik enerjisi için en düşük fiyat teklif etmesi esastır şeklinde değerlendirmesinin hatalı ve yanılgılı olup, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, anılan, sözleşmenin 3.1.2 maddesinde belirtilen RES’lerin yaklaşık yıllık üretim hesaplarını verme yükümlüğünü yerine getirdiğini, RES projeleri hayata geçirilmeden önce sahada en az 1 yıllık rüzgar ölçümü yapılması yatırımcının sorumluluğunda projeleri hayata geçirilmeden önce sahada en az 1 yıllık rüzgar ölçümü yapılması yatırımcının sorumluluğunda olduğunu, sözleşmede, müvekkili şirkete yüklenen böyle bir yükümlülük bulunmadığını, sözleşme tarihi ve yarışma tarihine bakıldığında yapılan bu değerlendirmenin; RES projelerinin yapılışından ve bu projelerde yatırımcılara yapılan danışmanlık hizmetlerinden bihaber şekilde yapıldığının açık olduğunu, 13.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda tüm itirazlara cevap verildiğini ve müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirildiği bilirkişilerce de ifade edildiğini, 13.03.2020 tarihli ek rapor sonuç kısmında müvekkili şirketin hesapladığı ve davacı/karşı davalıya sunduğu koordinatlar ile EPDK ya sunulan korrdinatlar ve ...'ın mailindeki koordinatların birbirinden farklı olması ve bu optimizasyon işinin yeniden müvekkili şirket tarafından yapıldığı anlamına geleceğinin değerlendirildiğini, bu sebeple bilirkişi heyetine harita bilirkişisi eklenerek raporun I.2.3.a-f maddelerinde çizdirilen haritaların doğruluğunun netleşmesi ile davanın açıklığa kavuşacağı kanaati nedeniyle mahkemece; bilirkişi kuruluna öğretim üyesi bir harita mühendisi eklenmek suretiyle aynı bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılama ve bilirkişi kurulunun 13/03/2020 tarihli raporundaki görüşe göre net bir kanaate ulaşarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiğini, alınan 03.12.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, hukuk tarihinde bir ilke imza atılmasına neden olduğunu, 06.08.2019 bilirkişi kurulu kök raporu ve 13.03.2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile çelişecek ve söz konusu raporlarda yer alan tespitlerin tam tersi olacak şekilde düzenlendiğini, bu nedenle ek rapora itirazlar doğrultusunda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verildiğini, alınan 15.06.2021 tarihli raporda davacı/karşı davalı tarafından açılan davanın haksızlığı ve kötüniyetli oluşu bilirkişi raporu ile ispat edilmiş ancak tarafımızca açılan ve mahkeme dosyasında birleştirilen dava ile ilgili sözleşme metninin ve somut olayın hatalı yorumlanması ve değerlendirilmesi nedeniyle bilirkişi raporu bu açıdan hatalı ve çelişkili olduğundan birinci bilirkişi kurulunun 03.12.2020 tarihli ek raporunun ve ikinci bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazların reddedilmesi ve söz konusu çelişkili, hatalı, soyut, yoruma dayalı, teknik ve hukuki inceleme içermeyen raporların hükme esas alınması hükme esas alınması bu doğrultuda karşı davanın yanılgılı değerlendirme ve bilirkişi raporunun kopyası olacak şekilde gerekçe ile reddedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ve 29.09.2021 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurusunun kabulüne, kararın istinaf incelemesi neticesinde asıl dava yönünden onanmasına, tarafımızca açılan karşı dava yönünden kaldırılmasına, davanın sübuta erdiği, yatırımcının yarışmaya girme kararı vermesi nedeniyle ihalenin kazanılmış olması doğrultusunda açılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davacı/karşı davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Esas dava, haklı nedenle sözleşmenin feshi sebebiyle ödenen bedelin iadesi, birleşen dava ise itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Esas dosyada davacı vekili; taraflar arasında 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde veya hiç yapmadığından davalı tarafa .... Noterliği'nde düzenlenen 27.12.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, bu kapsamda davalıya ödenen 40.000 $ + KDV’nin iadesini talep ettiği, birleşen dosyada davacı vekili söz konusu sözleşme uyarınca, başarı primine hak kazandığını, karşı tarafın TEİAŞ’tan ihale kazanması edimin kendisi tarafından ifa edildiğini gösterdiğini, karşı tarafın sözleşme uyarınca ödenmesi gereken 13.000 USD/MW toplam 304.200 USD ücreti ödemediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki 29.05.2017 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi incelenmesinde; ... Enerji AŞ ‘Yatırımcı’, ... Yat. Dan. AŞ ‘Danışman’ olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin konusu Adana ili Pozantı ilçesinde kurulacak 23,4 MW gücündeki RES tarlası için 21.06.2017 tarihinde yapılacak TEİAŞ yarışmasına ilişkin projenin yarışma şartlarına hazırlanması oluşturmaktadır. Sözleşmenin 3.1 maddesinde Danışmanın edimleri şu şekilde belirlenmiştir (sözleşmenin imzasından sonra 15 gün içerisinde Yatırımcıya sunulacak); a- Projede kullanılacak RES’lerin yayılımının optimizasyonu ve proje sahasındaki yerleşimi. b- Projede kullanılacak RES’lerin yaklaşık yıllık üretim hesapları. c- Projenin finansman tablosu. d- Yarışmaya girecek tüm katılımcılarla temas sağlamaya çalışmak. e- Projenin tüm gider kalemleri için firmalardan teklif almak. Sözleşmenin 3.2 maddesinde Yatırımcının edimleri şu şekilde belirlenmiştir; a- Sayılan hizmetler için toplam 40.000 $ + KDV ödenecektir. b-Yatırımcının yarışmaya girme kararını vermesi durumunda ihaleden kazanılacak her MW’lık lisans başına önceden konuşulmuş olan 13.000 $/MW ücretin içeriği, ödeme planı ve ödeme şartları için ek bir protokol yapılacaktır.Yapılacak ödemeler Ek protokolde bulunan ödeme takvimine göre yapılacaktır. Şeklindedir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, esas davada davacı tarafça davalı tarafın edimlerini hiç yapmadığı veya süresinden sonra yerine getirdiğini, bu sebeple sözleşmenin haklı sebeple feshi şartlarının oluştuğunu, sözleşmede belirlenen ücretin davalı tarafa ödendiğini ancak bu ödemenin iyiniyetle yapılan bir ödeme olduğunu ve davalı tarafından edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle ücrete hak kazanmadığından iade edilmesi gerektiği hususlarının ileri sürüldüğü, sözleşmenin 3.2.1 maddesi uyarınca yatırımcı davacı ... Enerji tarafından danışman ... Yat. Dan.’a 42.700 dolar ödendiği hususunun ihtilafsız olduğu, davacı birleşen dosya davalı tarafından bu bedelin 20.000 Dolar olan ilk kısmının sözleşmenin ifası ile karşı tarafa ödendiği, kalan 20.000 Dolar olan kısmın ise yarışma tarihinden sonra 04.07.2017 tarihinde ödediği, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce benimsenen 15.06.2021 tarihli heyet raporu uyarınca davalı danışmanın sözleşmedeki edimlerin bir kısmını hiç ifa etmediği, bir kısmını ise sözleşmede belirtilen süreden sonra ifa ettiği, davalının edimlerini hiç ifa etmediği veya süresinden sonra ifa ettiği hususunun birinci heyet raporunun 03.12.2020 tarihli ek raporu ile de belirlendiği bu sebeple sözleşmenin feshinin davacı yatırımcı açısından haklı nedenlere dayandığı, davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından karşı tarafa sunulan verilerin büyük kısmının gizli olması sebebiyle fiziki olarak değil toplantılarda yüz yüze verildiği bu sebeple sanki süreden sonra verilmiş gibi göründüğü savunulmuş ise de bu durumun karşı tarafın kabulünde olmadığı ve danışman tarafından ispatlanamadığı anlaşılmıştır.Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelere göre tarafların yarışma tarihinden sonra dahi 04.07.2017 tarihine kadar halen karşılıklı edimlerine devam ettikleri, yatırımcı olan davacının davalı danışmandan danışmanlık almaya devam ettiği, davalı tarafından yapılan ifaları reddetmediği ve sözleşmenin 3.2.1 maddesindeki ücreti eksiksiz olarak davalı danışmana ihtirazı kayıtsız ödediği, bu ödemenin üzerinden uzun süre geçtikten sonra davacı tarafından geri ödemenin talep edildiği görüldüğünden davacı taraf sözleşmenin feshinde haklı kabul edilsede bu haklı feshin geçmişe etkili sonuç doğurmayacağı, ödediği bedeli davalı danışmandan istemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı bu nedenle mahkemece esas davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, birleşen dava yönünden; tarafların karşılıklı yükümlülüklerinin sözleşmede kararlaştırıldığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce benimsenen 15.06.2021 tarihli ikinci heyet raporu uyarınca davalı birleşen dosya davacısı danışmanın sözleşmedeki edimlerin bir kısmını hiç ifa etmediği, bir kısmını ise sözleşmede belirtilen süreden sonra ifa ettiği, davalının edimlerini hiç ifa etmediği veya süresinden sonra ifa ettiği hususunun birinci heyet raporunun

03.12.2020 tarihli ek raporu ile de belirlendiği bu sebeple davalı birleşen dosya davacı danışmanın edimlerini gereği gibi yerine getirmediği hususunda raporlar arasında bir çelişki bulunmadığı, sözleşmenin 3.2.2 maddesinde yatırımcının edimleri başlığında "Yatırımcının yarışmaya girme kararını vermesi durumunda ihaleden kazanılacak her MW’lık lisans başına önceden konuşulmuş olan 13.000 $/MW ücretin içeriği, ödeme planı ve ödeme şartları için ek bir protokol yapılacaktır.Yapılacak ödemeler Ek protokolde bulunan ödeme takvimine göre yapılacaktır." şeklinde olduğu, bu maddeye göre danışman tarafından ücrete hak kazanması şartının lisans alma şartına tabi olduğu, ancak henüz davacı yatırımcı tarafından lisans alınmadığı, 23.11.2017 tarihinde ön lisans alındığı, taraflar arasında sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle bu ücret için ek bir protokol düzenlenmediği, talep edilen ücretin içeriği ve şartlarının belirli olmadığı anlaşıldığından mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.