yargılamalarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Madde 13 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A uyarınca taraflarından mevcut hukuki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk başvurusu yapıldığını, görüşmeler ‘’anlaşmaya varamama’’ şeklinde son tutanak oluşturularak nihayete erdiğini, ...Ltd. Şti, 4000 adet paya karşılığı beheri 25 TL değerinde toplam 100.000 TL sermayeli bir limited şirketi olduğunu, dava dışı ...'ın, 2000 adet paya karşılık davacı şirketin %50'sinin ortağı olduğunu, diğer 2000 adet pay sahibinin ise ... olduğunu,ancak ...'nin şirketin tescil ve ilan edilmemiş 17/01/2014 tarihli ortaklar kurulu kararında da belirtildiği üzere; İzmir ... Noterliği’nin 17.01.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı sözleşmesi ile 800 adet hissesini ...'a, İzmir ... Noterliği’nin 17.01.2014 tarih ve ...yevmiye numaralı sözleşmesi ile 400 hisesini ...'a, İzmir ... Noterliği’nin 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile 400 hissesini ...'a devrettiğini, ...'ın ise İzmir ... Noterliği’nin 17.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ...'a 600 adet hissesini devrettiğini, işbu devirlerin usul ve yasaya uygun olarak gerçekleştirilse de şirket müdürleri ... ve ...tarafından kötü niyetli bir şekilde gerekli işlemlerin yerine getirilmediğini ve pay devirleri sağlanmadığını, bu sebeple ...'ın İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E., ... K. sayılı dosyası; ... ve ...ise İstanbul.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyası kapsamında tescile icbar davası açtığını ve her iki davada da kabul kararı verilmiş olup yargılamalarının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde devam ettiğini, ... ve ...'nin; şirket esas sözleşmesiyle 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, ...'nin müdürlük görevinin 19.03.2023 tarihinde 10 yıllık sürenin sona ermesiyle birlikte son bulduğunu, birkısım süreçler devam ederken mahkeme kararlarını bertaraf edebilmek amacıyla hakkında müdürlükten azli kesinleşen ... ve yasal olarak müdürlük süresi son bulan ... tarafından, dava dışı diğer ortak ...'dan habersiz bir şekilde sahte imzayla 21/06/2023 tarihli ortaklar kurulu kararı alındığını ve işbu kararın 03/07/2023 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, şirkete atanan Kayyum ... tarafından 12.01.2024 tarihinde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı dosyasına sunmuş olduğu Yönetim Kayyım Raporu'nun 6. Sayfanın D-5 bendinde "Davaya konu ... Ltd Şti ' nin yönetim kurulu ve müdürü ...'nin cari hesap hareketleri ektedir. 26.870.672,43 TL'a davalı şirkete cari hesaptan kaynaklı borcu bulunmaktadır. " şeklinde tespit edildiğini, limited şirketlerin temsil, ilzam ve yönetiminin 6102 sayılı TTK'nın 623 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlendiğini, söz konusu düzenlemelere göre limited şirketlerin yönetimi, müdür sıfatı taşıyan kişi veya kişiler tarafından sağlandığını, şirketin yönetim organı sıfatıyla şirket tüzel kişiliğini yönetme, şirket adına şirketi bağlayan işlemleri yapma, şirket işlerini yürütme ve şirketi temsil etme yetkisini müdürler elinde bulundurduğunu, bu nedenle müdürlerin şirketlerinin çıkarlarını gözetmesi, görevlerinde gereken özeni ifa etmesi ve şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerden kaçınması gerektiğini, davalı şirket yetkililerinin yönetim sorumluluklarını ve görevlerini kusurları nedeniyle yerine getirmemesinden dolayı şirket borcunun ödenmemesi sonucunu doğurmuş olan eylemleri sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, zarara uğradığını ve zararın halen devam ettiğini, bu yüzden davacı taraf olarak; davalı şirket yetkililerinin, yönetim sorumluluklarını ve görevlerini kusurları nedeniyle yerine getirmemelerinden dolayı oluşan zararın tespitini ve tespit edilen zararın tazminini istemek zaruriyetinin hâsıl olduğunu beyan ederek öncelikle davacı şirket adına adli yardım taleplerinin geçici olarak kabulü ile dava harç ve masraflarının şimdilik suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, haklı davalarının kabulüne, mahkeme tarafından genel kurul kararının mevcudiyetinin talep edilmesi halinde, anılan eksikliğin giderilmesi için taraflarına HMK’nın 54. maddesi uyarınca uygun süre verilmesine, ... Ltd. Şti. Müdürleri ... ve ...'nin şirket kaynaklarını kullanarak ve fakat şirket çıkarlarına ters düşecek nitelikte, şahsı veya başkası adına menfaat sağladığı işlemlerin ve bu işlemler neticesinde Müvekkili şirketi (“...Haddecilik") uğrattığı zarar miktarının uzman bilirkişilerce tespitine; mahkemece yapılacak tespit ile ortaya çıkacak zarar miktarının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra, 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalı müdürlerin yapmış olduğu usulsüz işlemlerden kaynaklanan 26.000.000,00-TL(yalnızyirmialtımilyontürklirası) maddi zararın müteselsilen sorumlu olan şirket yetkililerinden avans faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca davalıların uhdesindeki malları kaçırarak telafisi imkansız zararların doğmaması için kayyum raporuyla tespit edilen ve dava değeri olarak gösterilen şimdilik 26.000.000,00 TL bedel üzerinden menkul, gayrimenkulleri, banka hesaplarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E.,...K. sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E., ...K. sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığının...sor. no'lu dosyasının, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...sor. no'lu dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. - ...

K. Sayılı ilamı celp edilerek incelenmiştir.

Dava, şirket müdürleri tarafından şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile maddi zararın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 12/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin adli yardım talebinin; "Mahkememizce tüm dosyanın yapılan incelemesinde her ne kadar davacı vekilince adli yardım talebinde bulunulmuş ise de; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2018/3611 E., 2018/5360 K. Sayılı ilamı , Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2024/1582 E., 2024/1931 K. Sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2022/6-355 E., 2022/711 K. Sayılı ilamı da göz önüne alınarak davacının 6100 sayılı HMK'nın 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığı anlaşılmakla; Adli Yardım talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " gerekçeleriyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 12/08/2024 tarihli davacının adli yardım talebinin reddine dair verilen karara davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli dilekçesi ile karara itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş ...Karar sayılı 15/08/2024 tarihli kararı ile itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği ve işbu kararın davacı vekiline tebliğ edildiği ve davacı vekilinin 19/08/2024 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu görülmüştür.

Yine mahkememizce 19/08/2024 tarihli ara karar ile; "Mahkememizin 12/08/2024 tarihli ara kararında belirtilen davacı tarafından ödenmesi gereken 427,60.-TL başvurma harcı, 444.015‬,00.-TL peşin harç ve tebligat ile diğer işlem giderleri için 3.000,00 TL gider avansını yatırması için işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde dava şartı yokluğundan davanın reddedileceğinin ihtarına, (ihtarın iş bu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına) ..." şeklinde karar verildiği, işbu ihtarın davacı vekiline e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ve masrafların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

23/09/2024 tarihli ara karar ile dosya resen ele alınarak; davacı vekilince dava değeri üzerinden yatırılması gereken peşin harcın, başvurma harcının ve gider avansının ihtar edilen kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmediği anlaşılmakla, dosyanın yenileninceye kadar HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, işbu ara kararı da davacı vekiline 26/09/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 30 "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklindedir. HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir. Somut olayda yukarıda açıklanan sebeplerle eksik harcın tamamlanmaması üzerine HMK md. 150 uyarınca işlemden kaldırılan dosya, süresi içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... tarafından arabuluculuk gideri olarak ekte sunulan 3.800,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önüne alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

1.Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.30/12/2024 Başkan ...