. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili 16/04/2020 tarihli dilekçesiyle; dava dilekçesinde yazılı çekin, ticari ilişkilere istinaden davacı şirkete verildiğini, davacı şirketin bu çekin yetkili hamili olduğunu, bu çek davacı şirkette iken kaybolduğunu, yapılan bütün araştırmalara rağmen akıbetinin tespit edilmediğini beyan ederek, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yargılama sırasında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 3 kez ilan yapıldığı, ilgili muhatap banka şubelerine müzekkere ve keşideciye ihtarname gönderildiği görülmüştür. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava “zayi nedeniyle çek iptali” davasıdır.

Somut olayda; 6102 s.

TTK.nın 818/1-s, 757/1, 761/1, 762/1 ve 764/1. maddeleri gereğince yapılan yargılama sonunda, dava dilekçesinde (ve aşağıdaki hüküm fıkrasında) nitelikleri yazılı çekin, davacı hamilin elinde iken kaybolduğu ve ilanlarda öngörülen süre içerisinde çeklerin herhangi bir kimse tarafından ibraz edilmediği ve çekin kimde olduğunun da belirlenemediği anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜ ile ... ... Şubesi'ne ait, keşidecisi: ... Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi: 20/06/2024, miktarı (bedeli): 1.905.499,87 TL. olan, ... çek nolu ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

4.İhtiyati tedbirin, dava konusu çekin ibrazına kadar, daha önce ibraz edilmez ise en geç kararın kesinleşmesine kadar devamına, karar kesinleştikten sonra tedbirin kalktığına dair ilgili banka şubesine re'sen müzekkere yazılmasına,

5.Davacı tarafından tedbir için yatırılan teminatın (sunulan teminat mektubunun), 6100 s. HMK'nin 392/2. maddesi gereğince bu kararın kesinleşeceği tarihten itibaren 1 ay içerisinde, 3. kişiler tarafından haksız tedbir iddiasıyla davacıya karşı tazminat davasının açılmaması veya açılmış olsa bile açıldığının Mahkememize dilekçe ile bildirilmemesi halinde davacıya iadesine, tazminat davası açılır ve tazminat davasının açıldığı dilekçeyle 1 aylık süresi içresinde mahkememize bildirilir ise teminatın iadesi hususunda tazminat davasında verilecek karara göre Mahkememizce işlem yapılmasına,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya (tedbir konusunda bankaya yazılacak müzekkere masraflarının da mahsubundan sonra) iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2025