4. Hukuk Dairesi

2.Rabia Zeli ...

3....

4....

5.... ...

6.... Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri ... ...’in davalı bankadan 16.04.2013 tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanırken aynı zamanda murislerine hayat sigortası yapılmasının şart koşulduğunu, aynı tarihte okuma fırsatı verilmeden imzalatıldığını, murislerinin 07.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılar olarak banka ve sigorta şirketinden kalan kredi tutarının sigorta şirketince karşılanmasını ve artan teminatın ödenmesini talep etmelerine rağmen sigorta şirketince “sigortalının önceden hastalığının bulunduğu” gerekçesi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek, sigortalı ve mirasçıların kredi borcu bakımından borçlu olmadıklarının tespitine, kredi hayat sigortası teminatı kapsamında arta kalan şimdilik 20.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili banka ile davacıların murisi ... ... arasında 16.04.2013 tarihinde sabit faizle tüketici kredisi sözleşmesi imzalandığını, muris ... ...'e diğer davalı ...Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından dain mürtehin Akbank T.A.Ş olmak üzere uzun süreli kredi hayat sigortası yapıldığını, murisin vefatıyla müvekkili kurumun ...Emeklilik ve Hayat A.Ş Sigortadan teminatın ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketinin ... ...'in ölüm nedeninin poliçe tarihinden önceki bir hastalığından kaynaklı olduğundan bahisle ödemede bulunmadığını, ... ...'in ölüm tarihine kadar 5 taksit kredi borcunu ödediğini, geriye 23.257,00 TL borcu kaldığını, bu nedenle mirasçılara karşı takip açma çalışmalarının devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Aviva Sigorta A.Ş. vekili; göreve ilişkin tirazda bulunarak müvekkili ile müteveffa arasında 16.04.2013 tarihli uzun süreli kredili hayat sigortası imzalandığını, vefat edenin hiçbir hastalığı bulunmadığını beyan ederek sözleşmeyi imzaladığını, oysaki poliçenin başlangıç tarihinden önce müteveffanın yemek borusu kanseri rahatsızlığı olduğunun anlaşıldığını, müteveffanın kendisinde var olan sağlık sorunlarını, gördüğü tedavileri ve kullandığı ilaçları beyan yükülüğüne aykırı davranarak müvekkili şirkete beyan etmediğini, bu nedenle davacıların aktif dava ehliyeti olmadığından, davanın usul yönünden reddine, gerçekleşen vefat durumu ile vefat tazminatının yasal hükümler çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığından haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dain mürtein sıfatına sahip davalı ... A.Ş. yönünden tefrik kararı verilerek, dain mürtehin sıfatına sahip dava dışı bankanın, davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve şartsız bir şekilde muvafakat etmediği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.12.2019 tarih ve 2017/5117- 2019/12442 sayılı kararı ile; mahkemece Akbank A.Ş. yönünden tefrik edilen dosya ile eldeki dosyanın birleştirilmesi, esasa ilişkin olarak poliçenin ve teminatın geçerli olup olmadığı hakkında gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gereği davalı ... A.Ş. yönünden tefrik edilen dosyanın eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yapılan tahkikat sonucunda; davacıların murisinin henüz poliçe tanzim edilmeden önce 08.04.2013 ve 15.04.2013 tarihinde kanser hastalığı nedeni ile hastaneye yattığının sabit olduğu, poliçe tanziminden önce mevcut olan kanser rahatsızlığının bildirilmediği ve ölüm ile gizlenen hastalık arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı, murisin doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığının sabit olduğu, bu nedenle poliçe kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kredi işlemlerini yapan banka çalışanının kredi için hayat sigortası yapılmasını şart koşması nedeniyle murise hayat sigortası sözleşmesini okuma fırsatı verilmeden poliçenin imzalatıldığını, murisin kanser tedavisi olduğu günün ardından davalı bankaya gittiğini, kasıt olmadığını, bankanın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zira murisin dış görünüşünden önemli bir rahatsızlığı olduğunun herkes tarafından anlaşılabileceğini, en fazla ihmalinden bahsedileceğini, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; murisin kullandığı krediden kaynaklı yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında vefat nedeniyle kredi borcunun bulunmadığının tespiti ile hayat sigorta poliçesinden artan teminatın tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.