7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; kararı, taraflar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1.Mahkemece karara dayanak yapılan 05.05.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda, sayaç sökme ve muayene raporlarına istinaden davacının EPMH Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, tespit edilen 12 günlük kaçak dönemi içerisinde bağlantı gücüne göre cezalı hesaplama yapılmak suretiyle kaçak elektrik tutarı ve sayacın kaydetmediği tüketimler için de ek tahakkuk tutarı hesaplanmıştır. Söz konusu bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiş olması nedeniyle başka bilirkişiden alınan 26.03.2010 tarihli raporda ise, Mak-Say elemanları tarafından yapılan muayenede, dijital sayacın iki faz arasına direnç bağlandığı ve %67 eksik tükettiği belirtilmiş olmakla, dijital sayaçta iki faz arasına konulacak direncin vatlı direnç olması gerektiği ancak tutanakta böyle bir tespitin olmadığı, dijital sayaç açıldığında açılma tarih ve saatini hafızaya alması gerektiği ancak böyle bir tespit ve bakanlık mührünün kırık olduğuna dair bir tespitin de bulunmaması nedeniyle, davacının kaçak kullandığının düşünülemeyeceği ve bu nedenle normal tahakkuk hesaplaması yapılması gerektiği beyan edilerek, davacının kusuru dışında sayacın eksik tükettiği miktar için tahakkuk hesabı yapılmıştır. Mahkemece ilk alınan rapor yetersiz görülerek alınan ikinci rapora, sayaç muayene tutanağı gerekçe gösterilerek itibar edilmemiş ve ilk rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Ne var ki, alınan ilk bilirkişi raporunda davalı ile anlaşması bulunan şirket tarafından yapılan sayaç muayenesi sonrası tanzim edilmiş olan tutanağa dayanılmıştır. Mahkemece, söz konusu sayacın bakanlık mührüne müdahale edilip edilmediği, sayaç kapağının açılıp açılmadığı ve sayaç fazları arasına direnç bağlanarak eksik tüketim hesaplamasının sağlanıp sağlanmadığı konularına açıklık getirilmesi için, sayaç bağımsız bir laboratuvarca incelettirilmeden, sayaç üzerinde inceleme yapmadan ve sayacı görmeden sayacın durumu hakkında görüş bildiren ve sonradan alınıp kabul edilmeyen bilirkişi raporu ile açıkça çelişen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmiştir.

O halde, sayaç muayene tutanağı ile karara esas alınan bilirkişi raporunda sayacın bakanlık mührü açılarak iki faz arasına iletken bağlanarak müdahale edildiği belirtilen sayacın, sonradan alınan bilirkişi raporundaki tespitler de gözönünde bulundurulmak suretiyle, uzman bilirkişi incelemesine sunulup sayaca tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı yönünde rapor alınması, alınacak denetime elverişli ve çelişkileri giderici bilirkişi raporu neticesinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.