...

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının 19. Sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, yapılan itirazların Kurum tarafından reddedildiğini, Müvekkilinin ( ..., mobilya, vitrifiye, kiremit, tuğla) , .... başta olmak üzere birçok kolda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle birçok yerde çeşitli fabrika ve tesisinin bulunduğunu, müvekkiline Avrupa’da kalite ödülü verildiğini, ... 100 yarışmasında ... şirketlerinden... San. Ve Tic.Ltd.Şti. ödül almaya hak kazandığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalarda ... ibaresine yapılan bir vurgunun olduğunu, asli ve ayırt edici unsurların aynı olduğunu, başvurudaki 19. Sınıf açısından müvekkili markasındaki malları birebir içerdiğini, ilgili emtia sınıfında “... ...” "... ..." markaları ile karşılaşan tüketicinin daha sonra davalının “...” markasını gördüğünde markaların aynı firmaya ait olduğu izlenimine kapılabilmesinin muhtemel olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ... esas unsurlu markalarını yoğun şekilde kullandığını, ibarenin zayıf olmadığını, zayıf ibare olarak kabul edilse dahi asgari düzeyde korumayı haiz olacağını, davalının kazanılmış hakkı olmadığını, önceki tarihli kullanımdan uzaklaşarak ... ibaresini öne çıkarır şekilde başvuru yaptığını, karşılaştırılan markalarda geçen esas unsurlar aynı olsa da söz konusu ibarelerin yazılış şekilleri genel kompozisyonları ve görünümleri tüketicide uyandırdıkları genel algı ...’ın emsal kararlarında vurgulanan kazanılmış hak teşkil eden markanın asli unsuru muhafaza edilerek işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması şeklindeki kritere uymadığını, kullanılan kompozisyonun değiştirildiğini, müvekkilinin sektörel anlamda tanınmışlığından faydalanmak adına markasının birebir aynısının tescil ettirilmek istenmesinin kötü niyeti gösterdiğini iddia ederek ... ’nın, ... sayılı kararının iptali ve ... başvuru numaralı “ ...” ibareli markanın 19. Sınıf içerisinde yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, ... elemanları " emtiaları açısından kısmen hükümsüzlüğü ve tescili durumunda sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 2001 yılında kurulmuş 2004 yılında ise halihazırdaki unvanı olan ... Taah. Beton Elemanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, ... tescil numaralı 19. Sınıfta ...+... markasının bulunduğunu, ... tescil numaralı 19. Sınıfta ''...'' markasının bulunduğunu, tamamının 19. Sınıfta kayıtlı markaların seri marka olduğunu, “... ...” markası yönünden müvekkilinin müktesep hak sahibi olduğunu, diğer iki markadan ayrı olarak “...” ibaresini öne çıkaran bir farklılıktan bahsedilemeyeceğini, ... ifadesinin oldukça yaygın kullanıma sahip jenerik bir ifade olduğunu, Kurum sayfasında arama yapıldığında ... ibareli 19. Sınıfta 127 sayfa sonuç çıktığını, jenerik ... ifadesi dışında hiçbir görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2004 yılından itibaren “...” markasını çekişmesiz ve aralıksız olarak kullandığını, Davacının müvekkilinin davaya konu marka tescil başvurusuna ilişkin iddiaları haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi kötü niyet iddiasının da itibar edilemez mahiyette olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise 19 sınıfta yer alan ve dava dilekçesinde gösterilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı 06.03.2020 tarihinde “...” ibareli markanın 19. sınıftaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, ... elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.”nda tescili için başvuruda bulunmuş, başvuru 12.05.2020 tarih ve 348 sayılı Marka Bülteninde yayınlanmış, başvurunun ilanına davacı muteriz tarafından ... ve ... tescil numaralı markaları göstererek SMK6/1 ve 6/9 kapsamında “...” esas unsurunu içerdiği, taraf markalarının birbiri ile benzer olduğu, aynı emtiaları kapsadığı, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğu” iddiası ile itiraz etmiş, ..., 26.11.2020 tarihli kararında markaları benzer görmeyerek itirazın reddine karar vermiş, davacı muteriz dava dilekçesindeki paralel iddialarla, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, ..., inşaat ibarelerinin markaya ayırt edicilik katmadığı, davalı başvuru sahibinin kötüniyetli olduğu, davacı markalarının TTK haksız rekabet hükümlerince korunduğunu, davalının haksız kazanç sağlayacağını iddia ederek itirazın yeniden incelenmesini talep etmiş, .... 12.11.2021 tarih ve ... sayılı kararıyla; ''... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "... ... ...", "... ..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu tespit ve gerek "..." ibaresinin gerek gündelik hayatta gerekse ticaret sırasında yaygın kullanımı bulunan ayırt edicilik vasfı nispeten zayıf bir unsur olması gerekse işbu başvuru sahibine ait önceki tescillerin mahiyeti dikkate alındığında, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Takiben kötüniyet iddiası incelenmiştir. ....'nin 01/02/2012 tarihli ... sayılı kararının 90. paragrafında, inceleme konusu işaretlerin aynı olması, kötü niyete ilişkin diğer faktörlerin hiçbirisi mevcut değilken, tek başına kötü niyetin varlığını ortaya çıkarmaz tespiti yapılmıştır. Bir diğer deyişle, kötü niyetle başvurusunun yapıldığı iddia edilen işaretle buna karşı öne sürülen itiraz gerekçesi markaların aynı (veya benzer) olması veya markaların benzer olduğu yönündeki iddia, tek başına başvurunun kötü niyetle yapıldığını ispatlamayacaktır. Kurul belirtilen tespiti paylaşmaktadır ve incelenen başvuruyu oluşturan işaretle itiraz gerekçesi markaların benzer olduğu iddiasını, tek başına, başvurunun kötü niyetle yapıldığı ispatlayan bir husus olarak kabul etmemektedir. Yukarıda belirtilenler ışığında, muterizin kötü niyet gerekçeli itirazı, karıştırılma ihtimaline ilişkin yukarıda yapılan değerlendirme ve sunulan bilgi ve belgeler ışığında incelenmiş ve yerinde bulunmamıştır.'' gerekçeleri ile itirazın tüm reddine karar verilmiş, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA ve EKRAPORDA özetle: - Davalı markasında yer alan“Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: ... elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları” ile davalının ... tescil numaralı markasında yer alan “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler.Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış ... / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, ... elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil).Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar.İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.Akvaryum kumları” mallarının aynı, aynı tür olduğu; yine davacının ... markasında tescili kapsamında kalan “Seramikten ve ... seramikten mamül; karoseramik, ... ..., zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar” mallarının da benzer emtialar olduğu; Davacının ... tescil numaralı markasında yer alan “her nevi ...” emtiası yönünden de davalının tescil kapsamındaki “yüzey kaplamaları”, “beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller” ve “inşaat malzemeleri, ... malzemeleri vb” emtialarla aynı tür, benzer nitelikli emtialar olduğu; - Davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında düşük düzeyli de olsa ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, - Davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, - Davalının ... ve ... tescil numaralı markaları yönünden müktesep hak koşullarının oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Markası Davacı Markaları ...+... ... ... (19. sınıf) ... ... (19. sınıf) Davalının Müktesep Hakka Dayanak Markaları ...+... (...) ... (...) (19. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının başvurusundaki “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: ... elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları” ile davalının ... tescil numaralı markasında yer alan “İnşaat, yol yapımı, tamirat, kaplama amaçlarıyla kullanılan kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, alçı gibi malzemeler.Beton, alçı, toprak, kil, doğal ve yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış ... / inşaat / yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, ... elemanları, taşınabilir bu malzemelerden yapılar, direkler, bariyerler (ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler dahil).Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller.Tabaka veya şerit halinde tabii veya sentetik yüzey kaplamaları, ısı ile yapıştırılabilen sentetik kaplamalar; çatılar için ziftli kartonlar; ziftli kaplamalar.İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları.Akvaryum kumları” mallarının aynı, aynı tür olduğu; davalının tescili kapsamında kalan “Seramikten ve ... seramikten mamül; karoseramik, ... ..., zemin ve duvar kaplamaları için fayanslar” mallarının da inşaat malzemelerinden olduğu; seramikler yapılış itibarı ile hem zemin hem de duvar kaplamalarında uygulanabildiği, bunun da tescil kapsamında yüzey kaplamalarından olduğu, fayansın ise sadece iç mekan ( banyo, mutfak, ofis, işyeri) duvar kaplamasında kullanıldığı; dolayısıyla bu malların da benzer nitelikteki emtialardan olduğu; davacının ... tescil numaralı markasında yer alan “her nevi ...” emtiası yönünden de; granitler mutfak tezgahlarında, yer kaplamalarında, duvar kaplamalarında, banyodaki lavabolarda, dış cephe kaplamasında, heykel yapımında, anıt yapımında, masa ve sehpa yapımlarında, bahçe taşlarında, dekorasyon süslemelerinde ve inşaat alanında geniş çaplı bir şekilde kullanıma sahip olduğu, dolayısıyla tescil kapsamındaki “yüzey kaplamaları”, “beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller” ve “inşaat malzemeleri, ... malzemeleri vb” emtialarla aynı tür, benzer nitelikli emtialar olduğu görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davalının markası altıgen şeklin içerisinde karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresinin konumlandırıldığı, altıgenin sağ tarafında ise büyük ve kalın punto ile “...” hemen altında ise “inşaat” ibaresinden oluştuğu, markanın ''...-...'' şeklinde telaffuz edileceği, markadaki ... ibaresinin Türkçe'de '' beyaz, kara ve siyah karşıtı olarak kullanıldığı, esasen ... ibaresi günlük dilde sıkça kullanılan, ticaret hayatında pek çok alanda tercih edilen bir ibare olup esasen yüksek ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğu, davalının başvurusunda yer alan “... inşaat” ekleri de 19. Sınıfta bulunan emtiaları nitelediğinden esasen bu eklerin başvuruda ayırt ediciliği bulunmadığı, ... ibaresinin markada esas unsur olarak yer aldığı, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacının mesnet markalarından ... ... ibareli markasının beyaz zemin üzerine düz yazı şeklinde yazılı “... ...” ibaresinden oluştuğu, diğer markası ise; ... ... şeklinde olup mavi dikdörtgen çerçeve içerisinde sol başta yer alan kırmızı renkli kutucukların içerisinde sırasıyla “a” ve “k” harflerinin yerleştirildiği, sağ kısımda ise “...” ibaresinin konumlandırıldığı ve markanın bu şekilde oluşturulduğu; davacı markaları sırasıyla “...-...” ve “...-...” şeklinde telaffuz edileceği, davacının redde mesnet markalarında yer alan “...” ve “...” ibareleri de yine tescil oldukları sınıftaki emtiaların isimleri olup doğrudan emtiaya işaret etmesi sebebiyle ayırt ediciliği bulunmayan ibareler olduğu, ... ibaresinin markalarda esas unsur konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. ....'nun 08.06.2016 gün ve.... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı irdelendiğinde, taraf markalarının ... ortak unsurundan kaynaklı düşük düzeyde görsel benzerlik ihtiva ettiği, taraf markalarının ilk hecelerinin “...” olması, devamında yer alan ibarelerin 19. Sınıftaki emtialar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmaması karşısında ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları bakımından taraf markaları arasında işitsel anlamda benzerlik olduğu; esasen ... ibaresi günlük dilde sıkça kullanılan, ticaret hayatında pek çok alanda tercih edilen bir ibare olup esasen yüksek ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğu, bununla birlikte davalının başvurusunda yer alan “... inşaat” ekleri de 19. Sınıfta bulunan emtiaları nitelediğinden esasen bu eklerin başvuruda ayırt ediciliği bulunmadığı, davacının redde mesnet markalarında yer alan “...” ve “...” ibareleri de yine tescil oldukları sınıftaki emtiaların isimleri olup doğrudan emtiaya işaret etmesi sebebiyle ayırt ediciliği bulunmayan ibareler olduğu, dolayısıyla taraf markalarında ayırt ediciliği zayıf olan ... ibaresi esas unsur olarak yer aldığı, bir markanın ayırt edici niteliğinin zayıf olması onun hepten korumasız bırakılması anlamına gelmediği, ... sayılı ilamında “zayıf markaların koruma kapsamı” değerlendirilmiş ve “... ...” markasında yer alan “...” ibaresinin sektöründe iplik emtiası için bir cins, vasıf ve ürünün karakteristik özelliğini betimlediği için ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tip ibarelerin yanına başka unsurların kullanılması durumunda karıştırılma riskinin olmayacağı” yönündeki yerel mahkeme kararını; tescilli “...” markasının, hükümsüz kılınmadığı sürece hukuken koruma altında olacağı ve bu ibareyi içeren markaların benzer kabul edilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği ... kararı ile sabit olduğu; dolayısıyla her ne kadar ... ibaresinin zayıf ibare olarak nitelendirilmiş ise de tamamen korumasız bırakılamayacağı, taraf markaları kapsamında yer alan diğer ibarelerin ayırt edici niteliklerinin bulunmaması, markaların farklılaşmasını sağlayacak başkaca ek, ... vb. unsurun marka işaretlerinde bulunmaması ve markalarda ... ibaresinin baskın olarak yer alması karşısında neticeten tüketici grubu her ne kadar hızlı tüketim malı alan kimselere göre biraz daha yüksek dikkat ve özene sahip olsa dahi markaların veya marka sahiplerinin birbiri ile idari/ekonomik bir bağlantı içinde olduğu düşünülebileceği, markalara bir bütün olarak bakıldığında davacı markaları ile davalı markasının biçim, düzenleme ve tertip tarzı ile bıraktıkları genel izlenim itibariyle çekişme konusu mallar yönünden ilgili tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olduğu, davacının yenilenmiş bir markası, yeni bir serisi gibi algılanacağı, çağrışımlarının ve bir bütün olarak uyandırdıkları kanaatin aynı olacak şekilde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma/benzerlik ihtimali bulunduğu sonucuna; işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "... ...+..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu; davacı tarafından dava dosyasına ve marka işlem dosyasına sunulan tanınmışlığı ispata elverişli olacak şekilde redde mesnet markaların ortalama tüketici tarafından hemen akla gelecek veya hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek yeterli düzeyde destekleyici verilere dayanılmadığı, yalnızca site içerisindeki haber listesi ve bu listedeki haberlere ilişkin detay bilgilerin bulunduğu ekran görüntülerinin dava dosyasında bulunduğu; dolayısıyla “markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına ve buna benzer tanınmışlığı ispata yönelik yeterli düzeyde bir delile dayanılmadığı”; davacının “...” esas ibareli markalarının tescilli olduğu 19. sınıfta tanınmış olduğu ya da kullanım sonucunda yüksek bilinirlik elde ettiği yönünde bir kanaate varılamadığı, bu sebeple SMK’nın 6/5 maddesindeki davacı markalarını sulandırmaya yönelik herhangi bir şartın somut uyuşmazlık bakımından gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Davalı yan cevap dilekçesinde başvuru konusu marka yönünden önceki ... tescil numaralı 19. Sınıfta “Kaldırım, bordür, parke taşları.” Mallarında tescilli ''...+...'' markasının bulunduğunu, ... tescil numaralı 19. Sınıfta “Kaldırım, bordür, parke taşları”nda tescilli ''...'' markalarından kaynaklı müktesep hakkı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacının dava konusu markası ...+ ... şeklinde olup 19.sınıfta “Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, ... elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları” mallarında tescil edildiği, davalının önceki ... tescil numaralı 19. Sınıfta “Kaldırım, bordür, parke taşları.” Mallarında tescilli ...+... markası yönünden; müktesep hak kapsamında emtia listesinin genişletilmesi yoluna gidildiği tespit edilmekle birlikte işbu markanın turuncu zemin üzerine çatı şeklindeki “A” harfi figürünün hemen altına “...” ibaresinin konumlandırıldığı; oysa başvuru markasında altıgen şeklin içerisinde karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresinin konumlandırıldığı, altıgenin sağ tarafında ise büyük ve kalın punto ile “...” hemen altında ise “inşaat” ibaresinin yer aldığı; başvuru markasının önceki markadan uzaklaştığı tespit edilmiş olup marka işaretlerinin farklı olması ve emtialarda genişleme yoluna gidilmesi sebebiyle başvuru markasına müktesep hak oluşturmayacağı; davalının ... tescil numaralı 19. Sınıfta “Kaldırım, bordür, parke taşları”nda tescilli ''...'' markası yönünden inceleme yapıldığında ise; yine davalını son başvurusunda 19. Sınıfta emtialarını genişlettiği; bu markanın da dikdörtgen bir çerçeve içerisinde karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresinden meydana geldiği, davalının son başvurusu ise bahsedildiği üzere altıgen şeklin içerisinde karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresinin konumlandırıldığı, altıgenin sağ tarafında ise büyük ve kalın punto ile “...” hemen altında ise “inşaat” ibaresinin bütünden oluştuğu, dolayısıyla yazım şekilleri, figüratif unsur ile birlikte değerlendirildiğinde bu markanın da davalının son markasına müktesep hak oluşturmayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜYLE

.... sayılı kararının iptaline

Taleple bağlı kalınmak suretiyle ... başvuru numaralı “ ...” ibareli markanın 19. Sınıf içerisinde yer alan "Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve ... almış .../inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler, ... elemanları " emtiaları açısından kısmen hükümsüzlüğüne ve tescili durumunda sicilden terkini,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.520,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024 Katip ... Hakim ...