4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya karışan diğer aracın ise belirlenemediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan sağlık kurulu raporunun kaza tarihi dikkate alındığında kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için gerekli olan iyileşme süreci dikkate alınmadan hazırlanması ve geçerli olmayan bir sağlık kurulu raporu ile Sigorta Şirketine başvuru yapılması nedeniyle, başvurunun geçerli olarak kabul edilemeyeceğine gerekçesiyle başvuru sahibinin Quick Sigorta A.Ş.’den ve Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen 41.000,00 TL olan talebinin usulden reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta kuruluşuna yapılan başvurunun, başvuru olarak değerlendirilebilmesi için geçerli bir başvuru olması gerektiği, düzenlenen belgeler olmaksızın sigorta kuruluşuna karşı yapılan başvuruyu gerekli belgelerle başvuru olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, itiraza konu dosyaya sunulan sağlık raporu “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”te düzenlenen cetvellere uygun olarak hazırlanmış olmakla birlikte, Yönetmelikte belirtilen raporun düzenlenmesi sürecindeki kurallara uyulmadığı, Kas-İskelet Sistemine ilişkin yaralanmalarda (omurgaya ait sorunlar), engelin kalıcı, stabil olması ve son 12 ayda engelde değişiklik olmaması gerektiğinin belirtildiği, hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun, 13.12.2021 tarihinde yani kazadan yaklaşık 9 ay sonra alındığı, ayrıca raporu hazırlayan heyette, maluliyet konusunda uzman olan fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı da bulunmadığı, davacının sağlık kurulu raporunun düzenlendiği ve muayene edildiği tarihte halen iyileşme sürecinde olduğu, engelinin henüz stabil olmadığı, bu aşamada alınan sağlık kurulu raporunun başvuru sahibinde oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığı, sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin sigorta tahkim komisyonuna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı ve başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğine dair Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin kabul edilebilir herhangi bir yanı bulunmadığını, maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesinin yapılması sureti ile alınmış, kaza ile illiyeti gösterir, bir profesör ve dört adli tıp doktoru tarafından imza altına alınmış kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş, hukuken geçerli ve karara esas alınması gereken bir rapor olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetiyle, İtiraz Hakem Heyetince usulüne uygun olmadığı değerlendirilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.12.2021 tarihli raporunda, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre başvuru sahibinin "vertebra fraktürü ve omurga kırığı- kas iskelet sisteminden (omurgaya ait sorunlar) kaynaklanan " arazları sebebiyle maluliyetinin %8 olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuruda sunulan maluliyet raporu omurga sorunları için belirlenen 1yıllık iyileşme süresi dolmadan, 9 ay sonra düzenlenmiş olduğundan dava şartının sağlanmamış olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince karara itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince,

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin usulden ret kararı yerinde görülerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 05.03.2021 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunun Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik bölümünün 1-1.1 Yaralanma Modeli Veya Tanı İlişkili Değerlendirme kısmında, “Travma durumlarında ilk tercih edilecek yöntemdir. Eğer bir yaralanma yok ise, bu yöntem yetersiz kalıyor ise veya yaralanma aynı omurga bölgesinde birden fazla segmenti etkiliyor ise eklem hareket genişliği modeli kullanılır. Yaralanma modeli nörolojik kayıp varlığına, kırık, dislokasyon ve hareket segmenti bütünlüğüne dayanır. Birden fazla omurga bölgesi etkilenmiş ise her biri ayrı ayrı değerlendirilir, kişinin engel oranını hesaplamak için Balthazard Hesaplama Tablosundan yararlanılır (Ek.3). Yaralanma bulgularına kortikospinal yol bulguları da eşlik ediyor ise spinal kord lezyonları ile ilgili tablolar kullanılır (Bölüm 4). Bu değerlendirme için engel kalıcı ve stabil olmalı, son 12 ayda değişiklik olmamalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şu halde; tarafların onayı halinde yargılama süresinin uzatılması mümkün olup, Uyuşmalık ve İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan Sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.