4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.03.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, sürücü olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvurulmuş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, maluliyet raporu mevzuata uygun olmadığından yeniden maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Tablosu ve %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 410.000,00 TL'nin 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili; eksik evrakla başvuru yapılması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, hesap yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, raporun 12 aylık iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, kusura karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, motosikletin taşıt yolu üzerinde ışıkları kapalı vaziyette park halinde olup %40 oranında kusurlu olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...sunulan maluliyet raporunun ve tazminat hesap yönteminin mevzuata uygun olduğu, kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kusuru olmadığının belirlendiği, kaza tespit tutanağının aksi kanıtlanıncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğu, kazanın oluş şekline göre sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından işbu tespiti değiştiren somut kanıtlar sunulmadığı, vekalet ücreti yönünden ise davalı vekilinin itirazının yerinde görüldüğü" gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı için davanın usulden reddi gerektiğini, aktüer hesabında %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müvekkili tarafından alınan medikal raporda %7 maluliyet oranı tespit edildiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, motosikletin taşıt yolu üzerinde ve bir tedbir almadan durduğu için %40 oranında kusurlu olduğunu, davacının kaza esnasında sürücü belgesi bulunmadığını ve %20 oranında müterafik kusurlu olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Somut olayda; davacının motosiklet sürücüsü olduğu ve trafik kazası sonucu yaralandığı sabittir. Dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağından davacının kask takıp takmadığı açık olarak anlaşılamamakla beraber, yaralanmanın kafa bölgesinden olduğu(kafa kemiği ve burun kırığı) dikkate alındığında davacının koruyucu başlık (kask) takmamış olduğunun kabulü ile, zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek, davacının belirlenen maluliyet durumu açısından kask takıp takmamış olmasının önem arz edip etmediği, maluliyetin kask takılması halinde de oluşup oluşmayacağı ve kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda uzman doktor bilirkişi heyetinden rapor alınması, sonucuna göre TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.