4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak eksik ödeme yapıldığını, bu sebeple, kısmi olarak olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında 12.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 60.755,00 TL, 02.04.2021 tarihli dilekçesi ile 48.100,00 TL talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 65.418,00 TL'nin davadan önce ödendiğini, ibraname alındığını, sorumluluklarının kalmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen 2020/3270 sayılı dosyadan kesin hüküm oluştuğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın ZMMS Yeni Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, faizin dava tarihinden işletilebileceğini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre %27 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esası ile belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne ve 48.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin 12.655,00 TL istemin reddine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, ibraneme alındığını, hükme kesas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporundaki hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ve hesap raporunun hükümde benimsenmesinde hata edilmediği, davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacının yolcu olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği, bu sebeple davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, sair itirazın reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç bölümü 4’üncü paragrafının çıkarılarak yerine “başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 17, 13 üncü maddeleri ve 5684 sayılı yasanın 30/17 nci maddesi uyarınca 4.080,00 TL avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınıp, başvuru sahibine verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine ve kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itirazında bildirdiği sebepler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkeme hakimince re’sen dikkate alınması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacıya davadan önce 11.10.2018 tarihinde 65.418,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 11.10.2018 tarihli ibraname imzalandığı, davacının davalı ... şirketini kayıtsız ve şartsız gayri kabil rücu olmak üzere ibra ettiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava 03.12.2020 tarihinde ikame edilmiş, davacı dava dilekçesi ile yetersiz/eksik ödeme iddiası ile talepte bulunmuştur. Hakem Heyetince, taraflar arasındaki ibraname ve 2 yıllık hak düşürücü süre değerlendirilmeden, davadan önce yapılan ödemenin güncellenerek, hesap edilen miktardan düşülmesi sonucunda tazminata hükmedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuştur.

Bu itibarla, dava konusu kazadan kaynaklı olarak, davacının davalı ... şirketini 11.10.2018 tarihinde yazılı olarak ibra ettiği, eldeki davanın ise 03.12.2020 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığı, davacının artan maluliyete ilişkin talebinin de olmadığı, eksik/yetersiz ödeme iddiasında bulunduğu gözetildiğinde, davalı ... şirketinin davacı ile yapmış olduğu anlaşma(ibra) doğrultusunda tüm borçtan kurtulduğu anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi