7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava dışı 119 ada 60 parsel sayılı 3758,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... adına tespit edilen 119 ada 60 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını ileri sürerek davalı ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 29.05.2007 tarihli rapor ve haritada 60 parsel sayılı taşınmazdaki X ile işaretli sınırın iptal edilerek sarı kalın çizgi ile belirtilen yerden çizilmesine, bu bölümün 60 parsel sayılı taşınmaz içinde davacı adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından hükmün tavzihinin talep edilmesi üzerine mahkemece 28.01.2011 tarihli tavzih kararı ile davacının istemini reddine karar verilmiş; 28.01.2011 tarihli tavzih kararı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece infaza engel durumun tavzih ile giderilecek nitelikte olmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; hükme asas alınan 29.05.2007 tarihli uzman bilirkişi rapor ve haritasında davaya konu taşınmaz olarak 119 ada 63 parsel sayılı taşınmaz belirtilmesine rağmen mahkemece oluşturulan 07.06.2007 tarih 2007/67-277 E.K. sayılı ilamda dava konusu olmayan, aynı zamanda davacı adına tespit gören 119 ada 60 parsel sayılı taşınmaza komşuluğu dahi bulunmayan dava dışı 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olup, bu hali ile hükümde maddi hatanın var olduğunun kabulü gerekir. Aynı zamanda; eldeki dosyada davalı olarak ...’in gösterildiği, bu kişinin ise 119 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olduğu, böylece davacının 119 ada 63 parsel sayılı taşınmaza karşı dava açtığı gözetilerek taşınmazın tespitinin kesinleştiğinden söz edilemez.

O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu 119 ada 63 parsel sayılı taşınmazın davalı hale getirilerek kadastro tutanak aslı bulunduğu yerden getirilmeli, kayıt malikinin davalı ... olup olmadığı bir kere daha denetlenmeli, eğer davalı kayıt maliki ise bu durumda ortada usulüne uygun bir davanın varlığı nedeni ile taşınmazın tespitinin kesinleşmediğinden tapu kaydının oluşmasının hukuki anlam ifade etmeyeceği nazara alınarak davacının tavzih isteminin kabulü ile dava konusu 119 ada 63 parselden ayrılacak bölümün yüzölçümü ve niteliğinin ne olduğu hüküm yerinde belirtilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davacı adına tespit edilip bu hali ile dava dışı olduğu anlaşılan 119 ada 60 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak biçimde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz, davacı ...’nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.