7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm az yukarıda isimleri geçen davalılarca temyiz edilmiştir.

Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır.Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde,tespit davası açılmasında hukuki bir yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur ve davanın her aşamasında mevcut olması gerekir.

Somut olaya gelince; toplanan delillerden dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı 271 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlandığı, taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiği,hükmün temyiz edilmeksizin 26.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Şu halde hukuki yararın temyiz aşamasında ortadan kalktığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Bozma nedenine göre de sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin ödenen 379,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.