7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 38 parsel sayılı 12424,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 3/80'er payının davacılar ... ve ... 60/80 payının ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı ...’den kaldığı ve paylaşılmadığı bu nedenle mirasçılardan ...’ün yaptığı satışın geçersiz olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Dava ve temyize konu 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3 dönümlük bölümünün davacılar ... ve ... ile davalı ...'ın bayiinin ortak miras bırakanı ...’den kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ...’ün ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde paylaşım yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi kuralına bağlıdır. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi taşınmazın intikal ve kullanım şeklini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler ile tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taraflarında aynı şekilde gösterecekleri tanıklar ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davalı ...’a kendi miras bırakanından kalan yer belirlenip haritasında gösterildikten sonra davacıların miras bırakanından kalan bölümün kimden kime nasıl intikal ettiği, paylaşma yapılıp yapılmadığı, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüşü olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde beyanları arasındaki çelişki duraksamasız bir şekilde giderilmeli, paylaşma yapılmamış ise terekenin iştirak halinde bulunduğu gözetilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmiş olması isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 165 ada 38 parsel sayılı taşınmazda tescile karar verilen paylar toplamı ile paydanın birbirine eşit olmaması nedeniyle hükmün infazda kuşkuya meydan verecek olması dahi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.