11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 12.08.2020 düzenleme tarihli 12.08.2020 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 238.941,65 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacak için ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu ilamsız takipte 238.941,65 TL asıl alacak, 1.752,78 TL (%15,75) Değişen oranlarda Reeskont Avans Faizi, takip çıkışı olarak 240.694,43 TL yekün alacak kalemi mevcut olduğunu, icra takibine borçlu tarafından 12/09/2022 tarihinde haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek Davalı/borçlunun ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati haciz talebimizin teminatsız olarak kabulüne, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve masrafın davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Davacı taraf delil olarak; ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası, Yemin, Tanık, Banka Kayıtları, Keşif, Bilirkişi, İsticvap,Ticari defterler, Faturalar, Makbuz ve İrsaliyeler, Cari Hesap Ekstresi ve sair tüm yasal delillere dayanmıştır.

Dava; faturadan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 29/08/2022 tarihinde davalı aleyhine 238.941,65 TL asıl alacak, 1.752,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 240.694,43-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce benimsenen 18/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, 18/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defter ve kayıtlarına göre takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 224.340,23 TL alacaklı olduğu, mahkememizce belirlenen inceleme gününde davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, defter ibrazından kaçındığı, eldeki davaya cevap vermediği, icra takibine itirazında da davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını beyanla borcu inkar ettiği, ancak 18/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporu ve vergi dairesi kayıtlarına göre davalı yanın; Davacı şirket tarafından düzenlenen 238.941,65 TL tutarındaki 1 (bir) adet mal alım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 08/2022 dönemi Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim (BA) Formunda bildirdiği, tarafların 08/2022 dönemi BA/BS Formlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı şirket her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da, davacı şirketin ihtilafa konu ettiği 02.08.2022 tarihli ... nolu 238.941,65 TL tutarlı “...” açıklamalı e-Faturayı 08/2022 döneminde bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi’ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın ihtilafa neden olan faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davacı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dava ve icra takibine konu ettiği e-Faturadan kaynaklı icra takip tarihi itibariyle davalı ...

Tic. A.Ş.’den 224.340,23 TL fatura alacağının bulunduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği dolayısıyla davalının bu miktar asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebine gelince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Davacının faturaya dayalı alacağının davalı ticari defterinden de tespit edilebilir durumda olduğu, likit olduğu, davalının borcun tamamına itiraz ettiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyet tazminat talebi yönünden ise davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın kısmen kabulü ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 224.340,23 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin talepnamedeki koşullarla devamına,

2.İtirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 44.868,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

3.Davacının fazlaya İlişkin isteminin reddine

4.Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 15.324,68-TL ilam harcından peşin alınan 4.110,46-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11.214,22-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ve 4.110,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.191,16‬‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 133,1‬0-TL vekalet harcı,4.347,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam ‬4.480,6‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesap olunan ‬4.166,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan 25,60-TL vekalet harcının davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak hesap olunan ‬1,79-TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 35.894,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

10.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 16.354,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

11.Tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

12.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 2.901,6‬0-TL'sinin davalıdan 218,4‬0-TL'sinin davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2024 Katip ...