7. Hukuk Dairesi

Mahkemece görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin kararda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, miras bırakan ...’in ölümüyle geriye mirasçı olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'in kaldığı, miras bırakanın eşi Hikmet'in 31.12.2008 tarihinde vefat ettiği, yine mirasçılardan ...'in de 18.09.2003 tarihinde vefat ettiği, ... mirasçılarının İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2003 tarih 2003/594 E.-2003/512 K. sayılı ilamıyla mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Az yukarda açıklanan hukuksal olgu dikkate alınarak, mahkemece mirası reddeden ... mirasçılarının mirası reddetme iradelerinin hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında dikkate alınması gerektiği hususu hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.