suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın Bağcılar İstoç'ta bulunan ve çevresinde bilinen itibarlı bir tacir olduğunu, müvekkilinin 5 adet çekini kaybettiğini, ancak nerede ve nasıl kaybettiğini hatırlayamadığını, zayi edilen çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve karşılığının bankadan tahsil edilmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle; .... bank ... Şubesi, ... Çek Nolu, ..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ ZÜCCACİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 31/06/2024 Keşide Tarihli, İSTANBUL Keşide Yeri olan 100.000-TL Bedelli Çek, ... bank ... Şubesi, ... Çek Nolu, ..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ ZÜCCACİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 31/06/2024 Keşide Tarihli, SİVAS Keşide Yeri olan 65.000-TL Bedelli Çek, ... bank ... Şubesi, ... Çek Nolu, ..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ ZÜCCACİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 31/06/2024 Keşide Tarihli, SİVAS Keşide Yeri olan 75.000-TL Bedelli Çek, ... bank ... Şubesi, ... Çek Nolu, ..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ ZÜCCACİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 31/06/2024 Keşide Tarihli, SİVAS Keşide Yeri olan 60.000-TL Bedelli Çek, .... bank ... Şubesi, ... Çek Nolu, ..... ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ ZÜCCACİYE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından Keşide edilen, 31/06/2024 Keşide Tarihli, SİVAS Keşide Yeri olan 70.000-TL Bedelli Çek ile ilgili ödemeden men yasığına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çeklerle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubelerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda dava konusu çeklerin bankalara farklı tarihler ve şirketler tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çeklerin ilgili banka şubelerine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın davacı vekiline yapılmasına rağmen 1 aylık kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çeklerin ilgili bankalara ibraz edildiği, davacı tarafın çekleri ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,

2.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,

5.Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına,

6.HMK'nın 392/2 maddesine göre ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra teminat üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz şerhi yoksa teminatın iadesine,

Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.11/11/2024Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır