Yerel Hukuk Mahkemesi

T. C. ANKARA 1.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/67 Esas - 2024/143

Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali / Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; davalı başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddedildiğini, davalı tarafın, tasarım müracaatından önce müvekkilinin tasarımını kamuya arz edildiğini, müvekkili tarafından tescil başvurusu için ... 11.06.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından da aynı tasarım için ... 19.04.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak müvekkili söz konusu tasarımın üretilmesi için 16.06.2020 tarihinde hazırlıklara başladığını, müvekkilinin üretimini ...’e yaptırdığı için ilk mesajlaşmanın 16.06.2020 tarihinde başladığını, ... firma tarafından dava konusu ürünler üretildikten sonra müvekkil adına 12.09.2020 tarihli ... no'lu fatura kesildiğini, Faturaya konu ürünler arasında dava konusu ... Item numaralı dava konusu üründe olduğunu, Söz konusu ürünlerin müvekkiline geldikten sonra müvekkillerin "..." adlı Instagram sayfasında 05.03.2021 tarihinde yayımlandığını, belgelerde adı geçen "... Tic. Ltd. Şti", tasarım sahibi olan müvekkillerine ait şirket olduğunu, müvekkillerinin yaklaşık 25 yıldan beri züccaciye sektöründe faaliyette bulunduğunu, Müvekkiline ait tasarımlar karşısında davalı tarafın tasarımın yeni ve ayırt edici bir tasarım olmadığını, fincanda seçenek özgürlüğünün çok fazla olduğunu, ... nolu tasarımı incelendiğinde tasarımlar arasında belirgin bir farklılık olmadığını, aynı form hatlarına sahip olduklarını, davalı tarafın fincan üzerindeki desenlerinin bile, bire bir aynı şekilde kopyaladığını, ... no'lu tasarım incelendiğinde ise davalı tarafından formun ana hali ile başvuruda bulunularak formun ham hali için tasarım tescil belgesi alınmak istendiğini, davalıya ait tasarımların, bilgilenmiş kullanıcının algıladığı form bütünlüğü açısından ayırt edici özellikler taşımadığını iddia ederek ...'nun 8.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve tescili halinde davalı tarafın .... no’lu tasarımlarının hükümsüz sayılmasına ve tasarımlar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle,Müvekkili tarafından yapılan incelemede, davacı tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımların, müvekkili Kurum kayıtlarına ... sayılı davalı başvurusundan sonra girdiği ve davacı tarafından kamuya sunulan ürünlerin yer aldığı web sitesi görüntüsünde ise tarih kaydının bulunmadığı diğer bir deyişle bu ürünlerin hangi tarihten itibaren kamu erişimine açıldığının da itiraz dilekçesinde ispatlanmadığı tespit edildiğini, Kurum kararının usule uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; tasarımlar arasında aynılık ya da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tescil edilmek istenen tasarımın bütününe bakmak gerektiğini, tasarımın tarifi yapılırken ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.’’ Denildiğini, başvuru tasarımının özgün ve yeni olduğunu, bir kahve fincanı tasarlanıyorsa; kahveyi koymak için küçük ölçülerde bir fincan ve kulp kısmı ve bir tabağı olmak zorunda olduğunu, müvekkilinin geniş müşteri kitlesine sahip hızla büyümeye devam eden bir firma olduğunu, hangi bir ürünü taklit etmek gibi haksız birtakım faaliyetlere ihtiyacı olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarım tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; Davalı ... Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, 19.04.2021 tarihinde çoklu tasarım başvurusu yapıldığı, inceleme ve değerlendirme sonucunda, işbu başvuru 24.06.2021 tarih ve 367 sayılı ...’nde yayımlanarak ilan edildiği, davacı muterizler tarafından .... sıra numaralı tasarımlara ... sıra numaralı tasarımlar ile muteriz tarafından kamuya sunulan ürünler mesnet gösterilerek davalı başvurusunun yenilik ve ayırt edici niteliği bulunmadığı, 3 sıra nolu tasarımın davacı tarafından önceki tarihte kamuya sunulan tasarım ile birebir aynı olduğu, itiraz edilen 3 sıra numaralı fincan gövdesinin at kısmının hafif bombeli, üst kısmının düz formda olduğu, davacıya ait daha önce kamuya sunulan tasarımda gövdesinin de aynı formda olduğu gövde üzerindeki desenlerin de bire bir aynı olduğu, 4 sıra numaralı tasarımın davacının daha önce kamuya sunduğu fincanın kulpu ve gövdesi ile aynı formda tasarlandığını, tasarımda rengin koruma altına alınmadığı, iddiası ile itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazın incelenmesi neticesinde .... 18.01.2022 tarih ve ... sayılı kararı ile; “... sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe olarak gösterilen ... sıra numaralı tasarımlar ile muteriz tarafından kamuya sunulan ürünlere dayanılarak reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bilindiği gibi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 56/4 maddesi uyarınca ‘bir tasarımın aynısı, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir’. SMK 57/1 maddesine göreyse ‘Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. SMK 57/ 2 maddesi ise koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.’ düzenlemesini ihtiva etmektedir. Ayırt ediciliğe ilişkin SMK 56/5 ‘Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.’ SMK 56/6 ‘Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.’ SMK 67/ 2 Üçüncü kişiler tasarım tescilinin yayım tarihinden itibaren üç ay içinde ücretini ödeyerek tasarımın 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetli olduğu ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği gerekçelerini ileri sürerek tescil belgesinin verilmesine yazılı olarak itiraz edebilir. hükmünü ihtiva etmektedir. Yukarıdaki hükümler kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede, muteriz tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sıra numaralı tasarımların, Kurum kayıtlarına .... sıra numaralı başvurudan sonra girdiği ve muteriz tarafından kamuya sunulan ürünlerin yer aldığı web sitesi görüntüsünde ise tarih kaydının bulunmadığı diğer bir deyişle bu ürünlerin hangi tarihten itibaren kamu erişimine açıldığının da itiraz dilekçesinde ispatlanmadığı tespit edilmiştir.

Belirtilen nedenlerle muterizin iddiaları ispatlanamamış kabul edilmiş ve itiraz reddedilmiştir.” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA / EKRAPORDA özetle: -Davacı tarafından mesnet gösterilen kendisine ait ... sıra numaralı tasarımların başvuru tarihinin davalıya ait .... sıra numaralı tasarımların başvuru tarihinden sonraya ait olması sebebi ile hükümsüzlük anlamında değerlendirmeye alınamayacağını, -Davacı tarafından kendisine ait olduğu iddia edilen Instagram sayfasında yer alan görselin yüklenme tarihinin davalı yana ait .... sıra numaralı tasarımların başvuru tarihinden önceye dayandığı; davalı tasarım başvurusu tarihinden daha önce davalıya ait tasarımların aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin kamuya sunulduğu ve davalı tasarımlarının ilgili tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, -İlgili sayfanın davacıya ait olup olmadığı bilgisinin heyetimizce doğrulanamayacağı ve bu bakımdan delil takdirinin mahkemeye ait olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarında her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi; "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarımın aynısı;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir. Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise; "Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir. Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.

Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir.

Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden mütalâa almıştır.

Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.

Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; eldeki davada, bilgilenmiş kullanıcının söz konusu fincan vs. Ürünlerin satışa sunulduğu alanlarda satışını yapan satış personelleri olabileceği gibi nihai tüketiciler olacağı; öte yandan fincan ve fincan takımı gibi ürünlerde tasarımcının geniş seçenek özgürlüğünün bulunduğu anlaşılmaktadır.

Teknik bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere; davacı yana ait ... numaralı tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, daha önce belirtildiği gibi başvuru tarihleri incelendiğinde davacı yanın başvuru tarihinin 11.06.2021 olduğu ve bu tarihin davalı yanın başvuru tarihi olan 19.04.2021 tarihinden sonraya dayandığı, bu anlamda davacının kendi tasarım başvurusunu dayanak göstererek davalı tasarımına itirazda bulunması mümkün görülmediği, bu açıdan ilgili başvuruda yer alan tasarımlara karşılaştırmada yer verilmeyeceği, ancak davacıların kendilerine ait olduğunu iddia ettiği sosyal medya sayfasında yer alan 05.03.2021 tarihli paylaşımdaki tasarım davalı tasarım başvurusu olan 19.04.2021 tarihinden önceye dayandığı için işbu görsel üzerinden değerlendirme yapılacağı, ayrıca davacı tarafından internet sitesinde satışa çıkartılan aynı görsele ait site içi ekran görüntüsü paylaştığı, görüntünün alındığı saat ve tarih vb. bilgiler yer almasa da ürün satışı açıklamasında “elica 6’lı porselen kupa” açıklamasının yer aldığı, bunun üzerine heyetimizce davalı başvuru tarihinden önceki bir tarihte Google arama motoru üzerinden davacının sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Tasarımlar arasındaki ortak görünüm özellikleri incelendiğinde;

Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği instagram sayfasından alınan tasarım görseli ile davalının .... Sıra nolu Tasarımları yönünden; her iki tasarımın gövde, kulp biçimlendirmeleri, gövde üzerinde yer alan desenler ve desenlerin kullanım biçimleri, kuplarının gövdeden farklı renkte olması, ağızlık kısmında farklı renkte bir şerit kullanılması, ilgili bileşenlerin renkleri benzer olduğu, Davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği instagram sayfasından alınan tasarım görseli ile davalının .... Sıra nolu Tasarımları yönünden; her iki tasarımın gövde, kulp biçimlendirmeleri benzer olduğu anlaşılmaktadır.

Tasarımlar arasındaki görünüm farkları incelendiğinde ise; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği instagram sayfasından alınan tasarım görseli ile davalının .... Sıra nolu Tasarımları yönünden; davalı tasarımının gövdesi instagram sayfasından alınan görselde yer alan tasarımdan bir miktar daha uzun olduğu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği instagram sayfasından alınan tasarım görseli ile davalının .... Sıra nolu Tasarımları yönünden; davalıya ait 4 sıra numaralı tasarım, 3 sıra numaralı tasarımın ham hali olup, üzerinde herhangi bir ek yüzey işlemi uygulanmadığı, bu noktada üzerinde instagramdan alınan görselin aksine herhangi bir renk kullanımı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Tasarımlar arasındaki benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde; tespit edilen farkların tespit edilen benzerlikler karşısında davalıya ait .... sıra numaralı tasarıma davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği sayfadan alınan görselde yer alan tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini kazandırmadığı kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle ...'nun 8.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı tarafın .... no’lu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1....'nun 8.01.2022 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı tarafın .... no’lu tasarımlarının hükümsüzlüğüne,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.580,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21.03.2024 Katip .... Hakim ...