20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı çekici/tırın davalı nezdinde filo genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 18.04.2023 tarihinde ... Bölgesi, 1. Kısım ... Caddesi No: .../KOCAELİ adresinde tek taraflı bir kaza yaparak hasarlandığını, söz konusu hasarla ilgili gerekli işlemlerin yapılması ve hasarın ödenmesi için davalı nezdinde 4644 nolu hasar dosyası açıldığını, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra davalı tarafından ödeme yapılmak için rutin evraklardan olan feragatname gönderildiğini ve 12.06.2023 tarihinde imzalandığını ancak aradan makul bir süre geçmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine, sigorta ile yapılan görüşmeler neticesinde ödeme yapılmayacağı ifade edildiğinden bu kez 12.07.2023 tarihli beyan ile feragatın geri çekildiği bildirildiğini, söz konusu hasarın davalı tarafından karşılanmaması sebebi ile araçtaki hasarla kendi imkanları ile yaptırıldığını ve 04.07.2023 tarihinde 115.181,71-TL parça ücreti ile 49.200-TL işçilik olmak üzere toplam 164.381,71-TL müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu uyuşmazlık için ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/..., 2023/... nolu dosyasından arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 164.381,71-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağa ilişkin zamanaşımı itirazı olduğunu, davacı tarafın, 18.04.2023 tarihinde, kazayla ilgisi olmayan bir başka üçüncü kişiyi sigortalı araç sürücüsü olarak göstererek başvurduğunu ve başvurusunda da sahte imza kullandığını, buna ilişkin olarak kaza dışındaki üçüncü kişi sürücünün, sigorta şirketine yaptığı yazılı ve imzalı beyan da bulunduğunu, müvekkilinin, kazanın öğrenilmesinden sonraki 5 gün içerisinde kendisine başvurulduğuna dair ciddi şüpheleri olduğunu, başvuru sonrasında açılmış 4644 numaralı hasar dosyasının, davacı tarafın feragati ile kapatıldığını, daha sonrasında bir başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde, e-mail yoluyla başvuru yapıldığı iddia edildiğini ancak başvuruya ilişkin görüntüler ibraz edilmediğini, müvekkili tarafından, davacı tarafça yapılmış bir başvurunun herhangi bir şekilde kısmen yahut tamamen reddedilmesi gibi bir durum varit olmadığını, başvuru tarihinden itibaren 45 gün süre içerisinde talep hakkında herhangi bir cevap verilmemesi gibi bir durumda söz konusu olamayacağını, davacı tarafça mezkur mevzuat gereğince ihbar usulüne, süresine ilişkin yükümlülüklere uymadan, sunulması gerekli belgelerle başvurmadan, tazminat ödeme borcunun doğacağı 5 günlük ihbar süresinin ve borcun muaccel olacağı 45 günlük süreyi beklemeden dava açtığını, ilgili Kanun Hükümleri ve Genel Şartlar Kapsamında usulüne uygun bir dava olduğu, yasal süre içerisinde tazminatın ödenmediği, başvuruya cevap verilmediği ya da talebin tam olarak karşılanmadığı gerekçesiyle davacının müracaat hakkının doğmuş olduğunu kabul etmenin hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacı şirketin, poliçenin tanzimi sırasında, beyan yükümlülüğünü kasti olarak ihlal ettiğini ve sigortalı aracın, hem .. Şirketi hem de ... Nakliyat Şirketi için kullanıldığını söylemediğini, müvekkili sigorta şirketinin kasti olarak yanlış bilgilendirildiğini, bu eksik ve hatalı bilgilendirmelerin, süreç içerisinde de devam ettiğini ve başvuru sürecinde de müvekkili şirketin yanıltılmaya çalışıldığını, sigortalı aracın karıştığı kazaya ilişkin, kaza tespit tutanağı dahi tutulmadığını, davacı şirketin, 04.2022 - 04.2023 tarihleri arasında ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, ilgili poliçesinin bitiş tarihinin 15.04.2023 olduğunu, poliçenin bitiminden sonra, 17.04.2023 tarihinde, müvekkili ile bir Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, poliçenin yürürlüğe girme tarihinin de 06.04.2023 olarak belirlendiğini, davaya konu kazanın ise ne zaman olduğu belli olmadığını, kaza dışı başvurucu sürücü tarafından, mart ayı içerisinde tahmin edildiğini, davacı şirketin, müvekkilinin teminatında olmayan bir hasarı tazmin etmeye çalıştığını, Davacı şirketin, 18.04.2023 tarihli başvurusundan sonra açılan 4644 numaralı hasar dosyası, müvekkili şirket yetkililerince yapılan araştırmalar sonucunda kazanın belirtilen tarihte ve belirtilen yerde vuku bulmadığının anlaşılması sonucunda; davacı yetkilileri ... ve ... , şirketin poliçeden doğan tüm haklarından feragat ettiğini bildirdiğini, akabinde yine şirket yetkilisi ..., kendi el yazısıyla kazanın daha önce yapıldığını ve başvuruyu başka birine yaptırdığını, bu sebeple hasar dosyasının kapanmasını istediğini, şirket yetkilisi ..., feragati, ve adına başvuru yapılan kaza dışı sürücü ... da, kendi el yazısıyla başvuruyu kendisinin yapmadığını ve kaza ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, kendisinin ... Taşımacılık için çalıştığını, keza başvurudaki imzanın da kendisine ait olmadığını yazılı ve ıslak imzalı beyan ile davalı müvekkiline sunduklarını, sonucunda, 4644 numaralı ilgili hasar dosyasının kapandığını, davacı tarafın bir tacir olduğunu, basiretli davranma yükümlülüğü taşıdığını, dolayısıyla “feragatnamenin ne anlama geldiğini bilmemek” bahse konu olmayacağını, dava değeri tamirat masrafı ile müvekkili şirketçe alınan eksper raporu arasında fahiş miktarda hasar değeri farkı olduğunu, davacı tarafın, yasal mevzuat gereğince başvuru yapmamış olması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığını, bu sebeple de hiçbir şekilde, hiçbir faizden sorumlu olmadığını, tüm bu sebeplerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, sigortalı aracın hasar kaydının araştırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasardan dolayı davacının uğradığı zarardan davalı kasko şirketinin sorumlu olup olmadığı, hasardan sorumlu ise davacının uğradığı zarar miktarının araçtaki hasar ile hasar sonrası yapılan işlemlerin ve bedellerin hasarla uyumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır. Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 16/10/2024 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir. Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 16/10/2024 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.191,83-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, ... Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 17/01/2025 Katip ...