------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde -------- numara alan dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından bilinçli ve kusurlu olarak haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiğini, ürünlerin satışından elde ettiği kazanç üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı yandan şimdilik belirsiz alacak davasında harca esas değer olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile; TTK m. 56/1-d ve TBK m.58 uyarınca 100.000,00 TL Manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tescilsiz tasarımın koruma süresinin 3 yıl olup ------------------ kapsamında korunma süresi sona erdiğini, bu sebeple ------- adlı tasarımın smk kapsamında korunmasının artık mümkün olmadığını, sonuç olarak,

Sonuç olarak; SMK kapsamında 3 yıllık koruma süresi sona eren ---- ürünün bu sefer TTK'nın haksız rekabet hükümleri kapsamında korunup korunmayacağı incelendiğinde,----------kapsamında da ilke kararı vererek bu konuyu karara bağladığı ve tescilsiz/tescilli tasarımın koruma süresini aşacak şekilde haksız rekabet hükümleri kapsamında korunmaya devam edilmesinin mümkün olmadığını içtihat ettiğini, bu sebeple davacının haksız rekabet kapsamındaki iddiaları da mesnetten yoksun olup, işbu dava haksız rekabet talepleri yönünden de reddedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabet uyarınca oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Endüstriyel Tasarım Yönünden İncelemeler Sonucunda :

Davacı tarafa ait --------tasarımının tescilsiz tasarım olduğu ve kamuya ilk sunum tarihinin --- olduğu,

Davacı tarafa ait tescilsiz----- tarihli katalogda yer alan---- tasarımlarının birbirleri ile benzer olarak algılandıkları,

Davacı tarafa ait tescilsiz-------- tarihi itibari ile tescilsiz tasarım kapsamında koruma kapsamında olmadığı,

Davalı tarafından sunulan tarihsiz ürün görselleri ile davacı tarafa ait tescilsiz ---------- tasarımlarının birbirleri ile farklı olarak algılandıkları,Tasarım Hukuku Yönünde İncelemeler Sonucunda:

Davacı tarafa ait tescilsiz tasarımın kamuya ilk sunum tarihinin ----tarihi olduğu ve bu kapsamda SMK'nun 69/2 maddesi kapsamında koruma süresinin ----- tarihinde dolduğu, davalının davaya konu katalog tarihinin ise 13.04.2023 tarihi olduğu, koruma süresi olan----- tarihleri arasında davalı tarafından davaya konu tasarımın kullanılıp kullanılmadığının dosya kapsamında tespit edilemediği, bu nedenlerle koruma süresi ---------tarihinde dolan davaya konu tescilsiz tasarım yönünden koruma şartlarının oluşmadığı, SMK kapsamında tescilsiz tasarımların korunması yönünde düzenleme bulunması, SMK kapsamında bu korumanın süresinin de 3 yıl olması, haksız rekabet hükümlerinin yer aldığı TTK ile SMK arasında özel kanun - genel kanun ilişkisi bulunması, özel kanun olan SMK'da koruma süresinin 3 yıl ile sınırlandırılmış olması, kaldı ki 3 yıllık koruma süresinin sonunda söz konusu tasarımın SMK hükümleri kapsamında harcı alem kabul edilmesi gerektiği nedenlerinden dolayı davaya konu tasarımın haksız rekabet hükümlerine göre koruma şartlarının oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının------- tasarımın tescilsiz sahibi olduğunu iddia ettiği, davalı tarafından iş bu tasarımın kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından 3 yıllık koruma süresinin geçtiği belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu---- tescilsiz tasarımın ilk kamuya sunulduğu tarihin --- tarihi olduğu, ihlale konu katalog tarihinin ------- tarihi olduğu, 3 yıllık tescilsiz tasarımlara yönelik koruma süresinin aşıldığını belirterek ihlalin oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacıya ait tescilsiz tasarım ile davalı tarafın kataloğunda yer alan ----- tasarımlarının bilirkişi heyetince karşılaştırılıp değerlendirildiğinde, birbirlerine benzer olarak algılandıkları tespit edilmiş ise de tescilsiz tasarımların koruma süresinin 3 yıl olduğu, kaldı ki davacının SMK kapsamında değil TTK kapsamında haksız rekabet hükümlerine göre koruma talep ettiği görülmüş ise de -------kararında tescilsiz tasarımların haksız rekabet hükümleri çerçevesinde nasıl korunabileceğini, sınırları ve içeriği belirtilmiş buna göre tescilsiz tasarımın haksız rekabet hükümleri çerçevesinde korunabilmesi için mutlak manada yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunması, onu işleten işletme ile bütünlük arz ederek aynen bir marka gibi işletmesel kökene işaret edecek derecede yüksek bir ayırt edicilik düzeyine ulaşması ve onunla özdeşmesi taklidini üretenlerce işletmesel kökenleri itibariyle tasarıma konu malların işletmesel kökenlerinin karıştırılmasına yol açacak tedbirlerin alınmaması halinde haksız rekabetin söz konusu olabileceği----------------- olmasından dolayı tescilsiz tasarımlara tescilli tasarımların dahi 5'er yılda bir yenilenmek koşulu ile 25 yıllık koruma sağlandığı durumda tescilsiz tasarımlara daha fazla hak bahşedilmemesi ve bu yapılırken rekabet düzeninde korunmasının gerektiği, fakat davaya konu davacıya ait---- tasarımının normal ------- olduğu gibi mutlak manada yeni ve ayırt edici olmadığı kaldı ki artık 6769 Sayılı yasa kapsamında tescilsiz tasarımlar için dahi 3 yıllık koruma süresinin sağlandığı, tescilli tasarımlar için dahi tescilin belli bir süreye bağlı olduğu, bu açık yasal düzenlemeler kapsamında davacının tescilsiz tasarım kapsamında haksız rekabet hükümlerine göre koruma talep edemeyeceği gibi davaya konu saksı tasarımının da mutlak manada yeni ve ayırt edici olmadığı hususu da gözetildiğinde neticeten davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan peşin alınan 1.724,83 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.297,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2.Haksız rekabetin tespiti yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3.Maddi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Manevi tazminat talebi yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024