7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 8 parsel sayılı 512.002,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümüne yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu kesimi ile sınırlarını oluşturan dava ve temyize konu olmayan taşınmaz bölümleri arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmadığı, taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Hal böyle olunca çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün sınırını oluşturan dava ve temyize konu olmayan meraya el atılarak kazanıldığının kabulü gerekir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.