7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 13.11.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Çözümü ancak özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi de özel ve teknik bir bilgiyi gerektireceğinden hakim itirazı kendisi değerlendiremez ve ek rapor almadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm veremez.

Somut olaya gelince; hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile önceki bilirkişi heyet raporunun birbiriyle çeliştiği anlaşılmaktadır. Gerçekten ilk bilirkişi raporunda davacının ortaklık kar payından dolayı 40.684,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş iken son bilirkişi heyeti ek raporunda davacının kar payından ... alacağının olmadığı aksine kendisine 97,691,00 TL fazla ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Öte yandan her iki bilirkişi heyetinin de inşaat maliyet ve daire satış bedellerinin değerlendirilmesinde inşaat mühendisi teknik bilirkişi ... ...’nin hesaplamalarını esas aldıkları anlaşılmaktadır. Esasen uyuşmazlığın çözümü için de açıklanan bu iki kalemin doğru belirlenmesi önem arzetmektedir.

Ne var ki, mahkemece davacı tarafın bu yöne ilişen itirazı karşılanmadan açık bir anlatımla farklı bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Daha önce alınan bilirkişi raporunun ikinci raporla açıkça çeliştiği ve o raporun da heyet görüşüne ilişkin olduğu gözetildiğinde raporların birbirlerine üstünlüğünden söz edilemeyeceği gibi, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, birbiri ile çelişkili raporlardan biri veya diğeri benimsenerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak dosya konusunda uzman yeni bir bilirkişi kuruluna verilerek davacı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde bilirkişiden yeterli ve denetime açık rapor alınmalı, bilirkişi kuruluna dava konusu inşaatın mimari ve mühendislik teknik özelliklerine göre (gerekirse yerinde inceleme yapılmak suretiyle) inşaat m2 maliyet bedeli yönünden hangi yapı sınıfı içerisinde (4A ya da 3B) bulunduğu açıklattırılmalı, yine dairelerin satış tarihi itibariyle gerçek raiç değerlerinin belirlenmesi istenilmeli ve davanın niteliğine göre raiç değerin tapu kaydında resmi satış bedeli olarak gösterilen değerden daha az olamayacağı bilirkişi kuruluna da hatırlatılmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına taktir ve tespit olunan 900,00 TL avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.