7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 13.11.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı BP Petrolleri A.Ş. vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen ... Otomobil Tic.Ltd.Şti. vekili Av...., Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalı şirketin hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazına gelince; kusur, zarar kapsamını belirlemede etkin ise de hakkaniyet, onunla birlikte değerlendirilmesi gereken öğelerdendir. Birbirine komşu olan her iki şirketin faaliyet konuları dikkate alındığında bir takım ticari riskleri peşinen üstlendikleri kabul edilmelidir. Bu durum ise hakkaniyet öğesinin, zarar kapsamını belirlemede dikkate alınması gerektiği sonucunu doğurur.

Hâl böyle olunca; anılan öğe değerlendirmeye katılarak 818 Sayılı Borçlar Kanunun 43. ve 6098 Sayılı yeni Borçlar Kanunun 51. maddesi uyarınca tazminattan belirli bir indirim yapılması gerekirken mahkemece bu doğrultuda uygulama yapılmaması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu nedenle kabulüne karar vermek gerekmiştir.