7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava niteliği ve içeriği itibariyle 271 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 14 nolu bağımsız bölümdeki meskene yapılan iyileştirme giderlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, eda davası açılabilecek hallerde muhtesatın aidiyetinin tespiti davasının açılmasında hukuki yarar bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki; davalılardan ... Varlık Yönetimi A.Ş.nin dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu tapuda paydaş olmadığı gözönüne alındığında hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. satırında yazılı bulunan "Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “Davalılardan ... hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.