4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralanması sonucu malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını ve bu nedenle davacının başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana geliş şekline ilişkin ceza dosyasında tespit yapılamadığı, matematiksel olarak kusur tespitinin adli yargı mahkemeleri tarafından yapılmasının daha doğru olacağı, Tahkim Komisyonu'nun bu konuda kapsamlı yetkisi olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınarak karar verilmesi gerekirken el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içinde bulunan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan kusur raporu ile Komisyon tarafından aldırılan kusur raporlarını değerlendirerek çift taraflı kazada her iki sürücünün %50 kusurlu olduğunu kabul etmiş ise de davacı vekili tarafından, verilen süre içinde, davalı tarafından aldırılan ve davacıda maluliyet bulunmadığı tespiti yapılan medikal rapor ile dosya arasında bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir yeni rapor sunulmadığı için davanın usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dosyada bulunan maluliyet raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu ve verilen on beş günlük sürenin yeni bir maluliyet raporu düzenlenmesi için çok kısa olduğu gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fırkası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 20.12.2013 tarihinde meydana gelmiş olup, davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.09.2021 tarihli raporda, yüzde sabit iz nedeniyle ile davacının %3,3 sürekli iş gücü kaybının olduğu tespit edilmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, rapor, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; kazanın meydana geliş şekline ilişkin ceza dosyasında tespit yapılamadığı, matematiksel olarak kusur tespitinin adli yargı mahkemeleri tarafından yapılmasının daha doğru olacağı, Tahkim Komisyonu'nun bu konuda kapsamlı yetkisi olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekme kararı verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu ile davalı tarafından aldırılan medikal rapor arasındaki çelişki giderilerek yeni rapor alınması için kesin süre verilmesine rağmen kesin sürenin gereğinin yerine getirilmemesi gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak; ibraz edilen raporda, davacıya ait tedavi evraklarının incelenerek muayenesinin yapıldığı, kaza tarihinde geçerli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve eki cetvellerine göre oluşan yüzde sabit iz nedeniyle sürekli %3,3 çalışma gücü kaybı olduğu belirtilmiştir. Kaza tarihine göre geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan rapor usule uygun olup, esasa girilmesi gerekirken, yeniden rapor alınması yönünde süre verilip, verilen süre içinde de rapor alınmaması gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi hatalıdır. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.