7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 192 ada 4 ve 201 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 736.85 m2 ve 3629.08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyeti hükümlerince Halim Aydın mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tespitine esas alınan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davalının dayandığı 24.10.1977 tarihli ölünceye kadar bakma akdinde sözü edilen Şubat 1966 tarih, 34 ve 35 sıra nolu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Halim Aydın’dan kaldığı, Halim terekesinin yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Sait Aydın’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalıdan alınmasına, 06.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.