....

...

Mahkememizde görülmekte olan endüstriyle tasarıma tecavüz, haksız rekabet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakaladığını, "...." da müvekkili adına 20.03.2018 tarihinde ... tescil numarası ile ... sınıfında tescillendiğini, aynı şekilde "..." de 31.12.2018 tarihinde ...tescil numarası ile ... ... sınıfında tescillendiğini, Davalıların tasarım hakkı müvekkiline ait olan masa ve televizyon ünitesini birebir üretmeye başladığını,.... isimli Instagram hesabında ürünlerin görsellerinin paylaşıldığını hem de ... ... şubesinde satışa sunulduğunu, ... D.İş dosyası ile davalıların ilgili tasarımları kullanımının müvekkil şirketin tescilli tasarımlarından doğan haklarını ihlal etmesi nedeniyle, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve satışların durdurulması için müvekkil şirketin tasarımları ile benzer olan ürünlere ve tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım malzemesine görüldüğü yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimine ilişkin talepte bulunulduğunu, ... isimli mağazasının ... Şubesinde sergilendikleri ve müvekkiline ait tasarımlarla oldukça benzer oldukları 06.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda "her iki üründe benzer malzemelerin kullanıldığı, aynı şekilde dizayn edildiği her iki tasarımında kullanım amaçlarının ve hedef kitlesinin aynı olduğu" şeklinde tespit edilmiş ve akabinde mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımların kendi internet sitesinde sunulu görselleri ve tescil evrakları ile davalının Instagram hesabında paylaştığı ve mağazada sergilemiş olduğu ürünlere ilişkin görseller incelendiğinde herhangi bir teknik bilgiye gerek olmaksızın ürünlerin ayniyet derecesinde benzer olduklarını, yapılan üretimler ve satışlar nedeniyle müvekkili aleyhine alternatif pazarlar oluştuğunu, müvekkilinin ilgili tasarımlara ilişkin satışlarında yeni ve haksız bir rekabet alanı yaratıldığını, İlgili fiillerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz niteliği taşıdığını, söz konusu üretim ve satışlardan edilen maddi kazançların haksız rekabete yol açtığı izahtan vareste olduğunu, işbu nedenlerle, müvekkiline ait tasarımlara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, davalı tarafından davaya konu ürünlerin imalat, satış, depolamak ve pazarlamak dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi, men ve ref’ine (tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere), tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, ....

D. İş sayılı dosyasında 06/06/2022 tarihinde verilen ek karar ile 10.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, süresi içerisinde davacı tarafça teminat yatırılarak ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığını ve süresi içerisinde esas davası açılmadığını, keşfe gelindiği gün söz konusu ürünlerin tasarım tescili olduğunun açıklanması üzerine müvekkillerinin ürünler bire bir aynı veya benzer olmadığı halde iyi niyetle ürünleri keşiften hemen sonra 03/06/2022 tarihinde teşhir ve satıştan kaldırdığını, hiçbir tanıtım belgesinde veya internet sitesinde, instagram hesabında ürün görseline yer vermediğini, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği tasarımlar, tasarımın tescili ve korunması için gerekli olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı için hükümsüz olduğunu, davacının adına tescilli olduğunu belirttiği masa ve televizyon ünitesi tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını, yıllardır dünyada ve Türkiye’de kullanıldığını, müvekkillerinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, davacının adına tescilli olduğunu iddia ettiği masa ve televizyon ünitesinin davacı adına tescilli olduğunu bilmediğini, müvekkilince deneme amaçlı üretildiğini, birebir aynı dizayn, malzeme, renk ile üretilmediğini, alınan bilirkişi raporunda tv ünitesinin ayırt edici özelliklerinin ne olduğu üzerinde durulmadığı gibi, ürünlerde kullanılan malzeme, renk, biçim, çizgi, şekil, yüzey, doku değerlendirmesi hiç yapılmadığını, raporda ürünler arasındaki farklar hiç açıklanmadığını, ürünün teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerinin neler olduğu üzerinde durulmadığını, masa konusunda ise aslında farklılıkların olduğunu, deneme amaçlı ürettiği ürünleri teşhire koyduğunu, bu ürünlerin satışının yapılmadığını, ürünlerin üretim, teşhir ve satışı yapılmadığından dava konusuz kaldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından üretilerek satışa konu edildiği iddia edilen TV ünitesi ve masanın davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. .... Değişik iş sayılı dosyası celbedilmiştir. Tetkikinden;

Talep eden vekili tarafından sunulan dilekçe ile; ileride açacakları davaya esas olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hak, talep, dava, alacak ve sair yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 400. maddesine uygun şekilde; Aleyhine tespit talep edilenin "...." adresinde bulunan mağazasında; müvekkili şirkete ait tasarımların davalı şirket tarafından üretim ve satışının yapıldığının ve bu ürünlerin müvekkil şirketin tescilli tasarımlarının birebir aynısı olduğunun bilirkişi incelemesi yapılarak delil tespiti yolu ile tespit edilmesini, tecavüz fiillerinin önlenmesi ve satışların durdurulması için müvekkili şirketin tasarımları ile benzer olan ürünlere ve tecavüz teşkil eden her türlü tanıtım malzemesine görüldüğü yerde tedbiren el konularak yed-i emine teslimi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği; mahkemece yapılan keşif ile dosyaya bilirkişi raporu ibraz ettirildiği, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Keşif yapılan .... adresinde bulunan “..." unvanlı işyerinin mobilya satış mağazasında tespit edilen TV Ünitesinin raflarının yerleşimi, bölmeleğin ayrılma şekli, kitaplı fırın çençpvelerinln modeli, çerçevelerin üst kısmındaki altın sarısı renk ile kenar ve alt kısımlarındaki siyaha yakın koyu rengi, ünitenin alt kısınlığla yer alan çekmeceleri yerleşim ve birbirinden ayrılma şekli, çekmecelerin köşelerinin yuvarlatılmış şekâi, çekmecelerin altın rengi, ünitenin arka kısmının desen ve zemini, davacının “.... " sayılı ve ... nolu tasarımındaki TV ünitesi ile ayırt eğlilemeyecek derecede benzer olduğu. her iki üründe de benzer malzemelerin kullândığı, aynı şekilde dizayn edildiği , her iki tasarımın kullanım ve amaçlarının ve hedef kitlesinin aynı olduğu, keşif mahalinde tespit edilen ve görsellerine yer verilen yemek masasının ayak kısmı, ayak üzerinde yer alan (a) harfi iyle gösterilen koyu renkten oluşan kenarlardan orta kısımlara doğru bükülerek yerleştirilen köşeleri yuvarlatılmış dörtgen şeklin yerleşimi, orta kısımda oluşan (b) harfi ile gösterilen kısım bir bütün olarak davacının "..." sayılı ve ... nolu tasarımında (b) harfi ile gösterilen kısım boşluk olup; davalı ürününde bu kısım boş olmayıp desen olarak kullanıldığı, davalının ürününde masanın etrafı koyu renkli çerçeve ile çerçevelendiği, her iki ürünün de benzer renk ve malzemelerin kullanıldığı aynı şekilde dizayn edildiği her iki tasarımında kullanım amaçlarının ve hedef kitlesinin aynı olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirdiği görülmüştür. Öte yandan keşif yapılan .... ilindeki ... unvanlı işyerinin mobilya satış mağazası olduğu, işyerinin .... vergi kimlik numaralı ... ile .... vergi kimlik numaralı İbrahim ... adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılamada Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle: - Davacının ... Nolu ve ... ... Nolu tasarımları karşısında davalı kullanımlarının mutlak yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını taşımadığı, - Davalıların kullanım ve paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edebileceği ancak dosya içerisinde ürünlere ait paylaşımların hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun ve ekraporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, ek raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin nihai olarak mahkememizce yapılacağı anlaşılmakla yeni heyetten rapor alınması veya mevcut bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Tescilli bir tasarımın sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Yenilik ve ayırt edicilik” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 56. maddesi; "Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a)Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b)Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder. Bir tasarımın aynısı;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a)Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." şeklindedir. Aynı Kanun'un "Kamuya sunma" başlıklı 57. maddesi ise; "Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz.

Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez." şeklindedir. 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesine göre tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan haklarını kullanabilir. Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın yeni olabilmesi için, onun aynısının, tescil tarihinden evvel dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Tasarımların aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenemez. Bunlar ikinci aşamaya yani ayırt edicilik tetkikine aittir. Tasarımın yeniliği yoktur diyebilmek için, hükümsüzlüğü istenilen tasarımın, önceden kamuya sunulan (faydalı model, marka ve) tasarım belgelerindeki tasarımlar ile aynı olması şarttır. Terkini talep edilen tasarım öncekinden sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilecektir.

Yenilik önceki tasarıma göre belirlenecektir. Aynı kabul edilmeye engel olamayan küçük ayrıntılarda farklılık hâkimin takdirine göre belirlenecektir. Burada şu ölçü verilebilir; fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, ondan bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o (mevcut tasarım) esas alınarak ondan hareketle yapılmışsa küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Yenilik ne özgünlük, ne eşsizlik, ne estetiğe sahip bulunma, ne de estetiğin ve kalitenin basamağıdır.

Başvurusu yapılan bir tasarım yenilik testini geçebilirse ikinci olarak ayırt edicilik incelemesine tâbî tutulur. Bu test bir kıyaslama incelemesidir. Bir tasarımın ayırt ediciliğe sahip bulunması demek, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile kıyaslanan tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ise, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı ara veya nihaî tüketicidir. Ancak asla bir uzman değildir. Mahkememiz de bilgilenmiş kullanıcı konumunda bulunan ilgililerin katılımıyla oluşturulmuş bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu almıştır.

Kıyaslama, tescili istenen tasarım ile kıyaslanan tasarımların tam karşılaştırılması ve değerlendirilmesidir. Ayırt edici niteliğin incelenme ve değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesini ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınmasını emredici bir ifadeyle istemiştir. Bilgilenmiş kullanıcının fark edebileceği değişiklikler ise daima göz önünde tutulmalıdır.

Seçenek özgürlüğü ibaresiyle kastedilen, tasarımcıya tasarımına ayırt edicilik vermesi için bir serbest hareket alanının bulunmasıdır. Bunun değerlendirilmesi nesnel olup kişiden kişiye değişmez. Bu nesnel değerlendirmede tekdüze özellik ve nitelikler göz önünde tutulur. Bazı biçimler (=görünümler) nesnenin işlevine sıkı surette bağımlıdırlar. Böyle tasarımlarda tasarımcının hareket alanı pek dardır. Meselâ, bir otomobilin, ütünün ve şişenin şekli gibi. Her otomobil, ütü ve şişe birbirine benzer. Ayırt edicilik için tasarımcının muhakkak nesnenin işlevine ters düşen tasarımlar geliştirmesi beklenemez. Dolayısıyla işlevin yerine getirilebilmesi için zorunlu olan alan dışında yapılabilecek olan tasarımların korunması mümkün olabilecektir. Seçenek özgürlüğünün hiç bulunmadığı hâllerde ise tasarım zaten korunamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; DAVALI KULLANIMLARI DAVACI TASARIMI .... ... (Tescil No: 20.03.2018) ... Sınıfı: ... ... (Tescil No: 31.12.2018) ... Sınıfı: ...

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da zikredildiği üzere: somut olayda bilgilenmiş kullanıcının, işbu masa ve TV ünitelerinin satışını ve pazarlamasını gerçekleştiren kimseler olduğu gibi nihai tüketiciler olduğu, tespit konusu ürünler ise yine masa ve tv ünitesi tasarımı ile ilgili olduğu, anılan ürünün ayak kısımları, yüzey, boyut, geometri, renk vb. ile genel görünümünde değişiklik yapılabileceğinden tasarımcının geniş seçenek özgürlüğüne sahip olduğu, Google arama motoru üzerinde “masa” ve “tv ünitesi” kelimelerine yönelik arama yapılması neticesinde çok çeşitli tasarımların bulunduğu; söz konusu sosyal medya paylaşımlarının hangi tarihte yayınlandığı ekte sunulan görsellerden anlaşılamadığı, görselde yalnızca “5 saat önce” yazdığı, bununla birlikte dosya ekinde yer alan ... D.İş dosyasında yine aynı instagram görüntüleri üzerinden tespit talep edilmiş olup bilirkişi tarafından 03.06.2022 tarihli yapılan yerinde incelemede fotoğraf çekiminin de yapıldığı; ... ... ve .... nolu tasarım ile davalıya ait paylaşımına konu ürün karşılaştırıldığında tasarımlar arasındaki ortak görünüm özellikler incelendiğinde, her iki masa yüzeyi de açık renkli olduğu, her iki masanın ayak formları masanın orta kısmından monte edildiği, masaların ayaklarının sağ ve sol kısımlarında ahşap eklenti bulunduğu, eklentilerin altında bulunan ana ayak malzemesinin her iki üründe de benzer metal etkili bir malzemeden oluştuğu; her iki masada da ayakları oluşturan bloğun orta kısmında yer alan desen/formların benzer olduğu, masanın üstünün iki parça şeklinde olduğu en üstünün beyaz renk olduğu, her iki TV ünitesinde duvara monte edilecek kısımların 3 bölmeden oluştuğu, her iki üründe de bu bölmelerin arka kısmında tek parça zemin bulunduğu, TV ünitelerindeki çekmecelerin ve kapaklı dolabın köşeleri yuvarlatıldığı, her iki TV ünitesinin alt çekmeleri 3 bölümden oluştuğu, bu bölmelerin metal dikdörtgen şeritlerle ayrıldığı, her iki TV ünitesinde üst zemin kapakların rengi ve kitaplık kısmındaki sap ve sol parçaları ayırt edilemeyecek kadar benzer renkte olduğu, Tasarımlar arasındaki görünüm farkları incelendiğinde; tescilli masa tasarımının ayak formunun orta kısmı boş olduğu, davalının kullanımındaki tasarımda ise aynı şekilde siyah renkli ahşap eklenti yer aldığı, tescilli TV Ünitesine ilişkin tasarımın site içi görselinde alt ve üst kısımların ışıklı olduğu, kullanıma konu TV ünitesinin instagram görselinde her kitap rafının ışıklandırıldığı tespit edildiği, TV ünitesinin kitaplık rafında bulunan kapalı dolabın önünde tutma yeri yapıldığı, tescilli tasarımda ise ayrıca tutma yeri bulunmamakta yekpare şekilde tek parçadan oluştuğu; her ne kadar instagram paylaşımlarının tarihi tespit edilememiş ise de .... D.İş dosyasında 03.06.2022 tarihli yerinde inceleme neticesinde çekilen fotoğraflar dikkate alındığında; tespite konu tescilli tasarımlar ile kullanılan ürünlerin görünüm özellikleri bakımından yapılan kıyaslamada yukarıda sayılan farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle farklı algılanmasını sağlamaya yeterli olmayacağı, ayrıntı seviyesinde kalan bu ufak farklılıkların ürünün tasarım çizgisini oluşturan ana form anlayışı, temel tasarım yaklaşımı ve üründe kullanılan ögelerin yerleşim biçim ve oranları ile ürünün en temel taşıyıcı yapının yüksek oranda benzerliğinden hareketle aynı görünüm özelliğine sahip olduğu, kısacacı belirtilen farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nazarında algılanamayacak detay seviyesinde olduğu, bu tasarımların ana form anlayışlarının yüksek oranda benzer olduğu, masa ayağında yer alan kullanımdaki parça ile tescilli üründeki boşluk olan kısmın, yine kitaplıkta dolapta yer alan tutma yeri ile tescilli tasarımdaki dolabın yekpare şekilde olmasının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayrıntı seviyesinde kalacağı, yani kullanımdaki ürünlerin tescilli tasarımların serisi gibi düşünülebileceği, bu noktada mevcut farkların tasarımcının seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında ürüne ayırt edicilik kazandırmadığı ve bu durumda kullanımdaki ürün ile tescil başvurusuna konu tasarımın genel izlenimlerinin benzer olarak algılanacağı; bu sebeple davacının .... Nolu ve ... ... Nolu tasarımları karşısında davalı kullanımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, yüksek oranda tasarımların benzer olduğu; öte yandan davalıların tacir olması, aynı sektörde faaliyet göstermesi de dikkate alındığında TTK kapsamında “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” bendine göre şüpheli eylemlerinin haksız rekabet oluşturacağı anlaşılmış; neticeten, davacının .... Nolu ve ... ... Nolu tasarımları karşısında davalı kullanımlarının mutlak yenilik ve ayırt edici nitelik unsurlarını taşımadığı, davalıların kullanım ve paylaşımlarının haksız rekabet teşkil edebileceği ancak dosya içerisinde ürünlere ait paylaşımların hangi tarihte yapıldığının tespit edilemediği kabul edilerek davacının .... Nolu ve ... ... Nolu tasarımlarına davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından davaya konu ürünlerin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, men ve ref’ine, tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere, tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının .... Nolu ve ... ... Nolu tasarımlarına davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalı tarafından davaya konu ürünlerin imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesine, men ve ref’ine, tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere, tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına,

2.Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 7.111,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024 Katip ... Hakim ...