7. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 495. maddesi hükmünde miras bırakanın birinci derecede mirasçılarının onun altsoyu olduğu, 496. maddesi hükmünde de altsoyu bulunmayan miras bırakanın mirasçılarının ana ve babası olduğu, bunların eşit olarak mirasçı olacakları, miras bırakandan önce ölmüş olan ana ve babanın yerlerini her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoylarının alacağı, bir tarafta hiç mirasçı bulunmadığı takdirde bütün mirasın diğer taraftaki mirasçılara kalacağı, 499/3.maddesi hükmünde de sağ kalan eşin miras bırakanın büyük ana ve büyük baba ve onların çocukları ile birlikte mirasçı olursa, mirasın dörtte üçünü alacağı bunların da bulunmaması halinde mirasın tamamının eşe kalacağı açıklanmıştır.    

Dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ... ...'in 17.09.1975 tarihinde öldüğü, geride eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’nın kaldığı, eşi ...’in 1995 tarihinde, oğlu ...’nın 2004 tarihinde öldüğü, ...’nın alt soyunda tek mirasçısı olan kızı ... ...’nin de 20.12.2007 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü geride eşi ...’ın kaldığı anlaşılmaktadır. Miras bırakanın oğlu ...’dan torunu ... ...’ye intikal eden payın 3/4'ünün eşi ...’a arta kalan 1/4'ünün ise büyük anne ve babalara yarı yarıya intikal edeceği, bunlar hayatta değillerse yalnızca çocuklarının mirasçı olabileceği, torunlarının ise ... ...'nin miras payında mirasçı olamayacakları kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; az yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında, ... ...’nin miras payında üst soydan  sağ olan teyzesi Nezat Koç’un mirasçılık  sıfatının bulunduğu, ... ...’nin kuzenlerinin mirasçılık sıfatının bulunmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece ... ...’nin miras payında mirasçı sıfatı bulunmayan kuzenlerine de pay verilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.