Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/2658 E.  ,  2024/209 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (mülga) taşra teşkilatı il müdürlükleri ve sosyal hizmetler kuruluşlarında çalıştırılmak üzere, 4857 sayılı İş Kanunu esasları kapsamı ile 09/08/2009 tarihli ve 27314 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sürekli işçi kadrosunda çalıştırılmak üzere belirsiz süreli işçi alımı ilanı kapsamında, Kayseri ilinde çocuk bakıcısı olarak çalışmak için başvuru yapan davacı tarafından, 27/12/2019 tarihinde açıklanan kesin sonuç listesinde 10. asil olarak ilan edilmesine rağmen çocuk bakım elemanı sertifikası olmadığından bahisle atanmasının yapılmamasına ilişkin Kayseri Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bildirilen, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı (mülga) Personel Genel Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işçi alımı kapsamında başvuruya esas olan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Sürekli İşçi Alımı Duyurusu'nda çocuk bakıcısı hizmeti verecek personelden herhangi bir önlisans programından mezun olanların çocuk bakımı konusunda sertifika sahibi olmaları şartı arandığının belirtildiği, ancak duyuruda sunulması istenilen sertifikayı düzenleyecek kurum ile ilgili özel bir belirleme yapılmadığı, davacının da önlisans mezunu olduğu, bu kapsamda başvuru yaparken Sakarya Üniversitesi Sürekli Eğitim Uygulama ve Araştırma Merkezinden alınan 480 saat eğitim süreli "4-6 Yaş Grubu Çocuk Eğitimi ve Etkinlikleri" sertifikası ile Kayseri-Yahyalı Halk Eğitim Merkezinden alınan 120 saat eğitim süreli "Çocuk Bakımı ve Oyun Odası Gelişimsel Etkinlikleri (3-6 Yaş)" sertifikasının davalı idareye sunulduğu görüldüğü, olayda, davalı idarece davacının sertifikaların, Milli Eğitim Bakanlığı onaylı olmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığı kurs programına denk sayılmadığından bahisle davacının atamasının yapılmamasına karar verilmiş ise de; 2007/17 sayılı Eğitim ve Öğretimde Koordinasyon Genelgesi'nin idarenin iç işleyişini düzenleyici nitelikte olduğu, anılan Genelge uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının kamu veya özel kuruluşlar tarafından gerçekleştirilecek hizmet içi eğitim faaliyetleri dışındaki her türlü eğitim ve öğretim hizmetlerinde denetim ve gözetim yapmakla görevli olduğu belirtildikten sonra personel istihdamı ile ilgili şartlar belirlenirken adaylardan talep edilecek sertifikanın mutlaka Milli Eğitim Bakanlığı'nca onaylanmış olmasının istenilmesi hususunun düzenlendiği, davacının sunmuş olduğu sertifikaların Sakarya Üniversitesi ve Kayseri-Yahyalı Halk Eğitim Merkezi tarafından düzenlendiği, dolayısıyla Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetim ve gözetim sorumluluğunda olduğu hususunda duraksama bulunmadığı, yer verilen Yönetmelik ile personel alımına ilişkin duyuruda sertifikanın Milli Eğitim Bakanlığınca onaylanmış olması gerektiği şartına yer verilmediği gibi çocuk bakımı konusunda aranan sertifikanın niteliğinin de açıkça ifade edilmediği , bu haliyle idarenin iç işleyişi ile ilgili bir hususun davacı tarafından bilinmemesinin olumsuz sonuçlarının davacıya yüklenemeyeceği anlaşıldığından, davacının almış olduğu sertifikaların Milli Eğitim Bakanlığı onaylı olmadığı ve Milli Eğitim Bakanlığı kurs programına denk sayılmadığından bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nın (mülga) sürekli işçi alımı duyurusunun Özel Şartlar Bölümü'nde, çocuk bakıcısı hizmeti verecek personel için, önlisans düzeyinde ilgili alan mezunu olmak veya herhangi bir önlisans programından mezun olanlar için çocuk bakımı konusunda sertifika sahibi olmak ile ortaöğretim düzeyinde ilgili alan mezunu olmak veya herhangi bir ortaöğretim programından mezun olanlar için çocuk bakımı konusunda sertifika sahibi olmak olarak alternatif iki şartın belirlendiği, davalı idarenin Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, Çocuk Gelişimi ve Eğitimi modüler kurs programında yer alan çocuk bakım elemanı için kurs bitirme sertifikalarının süresinin 936 saat olarak belirtildiği, davacının sertifikasının ise okul öncesi çocuk gelişimi ve eğitimi kurs bitirme sertifikası olduğu ve 120 saat süreli olduğu, diğer sertifikasının ise 4-6 yaş grubu çocuk eğitimi ve etkinlikleri programına ilişkin olduğu, söz konusu programların mukayesesi neticesinde, belirtilen sertifika programlarının davalı idarenin istediği program içeriği ile farklı olduğu, dolayısıyla davacının tamamladığı programların, Çocuk Destek Merkezleri Yönetmeliği'nin 40. maddesinde belirtilen, çocuk bakım elemanlarının nitelikleri, görev ve sorumluluklarına ilişkin hükümler kapsamında aranan koşulları tam anlamıyla sağlamadığı görüldüğünden, davacının atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesinin iptal kararı gereğince atamasının yapılarak 11 ay süreyle davalı idarede görev yaptığı, Bölge İdare Mahkemesinin davanın reddi kararıyla görevine son verildiği, dolayısıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince dava konusunun temyize tabi olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının kesin nitelikte bir karar olmadığından temyiz kanun yoluna tabi olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine,

5.2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.