7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece görülmekte olan tespit davasından önce açılmış bir ortaklığın giderilmesi davası bulunmadığı, daha sonra ayrı bir ortaklığın giderilmesi davası açılmasının da sonuca etkili olmayıp davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç ve kurulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Toplanan delillerden davacı tarafından İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/955 esas sayısına kayden açılan ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı taraf yargılama sırasında dosyaya sunduğu 30.11.2010 ve 03.12.2010 havale tarihli dilekçeleri ile dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1380 esas sayısına kayden yeni bir ortaklığın giderilmesi davası açtığını bildirmiş, temyiz aşamasında getirtilen dosya içeriği ile de anılan ortaklığın giderilmesi davasının hüküm tarihinden önce derdest olduğu belirlenmiştir.

Şu halde, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında hüküm tarihinden önce derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının var olduğu, dolayısıyla da davacının görülen davada hukuki yararının bulunduğunu kabul etmek gerekir. Bu olgunun aksi yorumu şekle ilişkin olup, görülen davayı açmaktan beklenen yararı olanaksız kılacaktır.

Hal böyle olunca; usul ekonomisi gözetilerek davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulüyle mahkemece davanın esasına girilip, toplanan ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de davanın ön şart yokluğundan reddedildiği gözetildiğinde davalı taraf yararına hükmedilecek avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince belirlenmesi gerekirken davacı aleyhine fazla miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.