. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili 03.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı şirketin, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğu, müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiği, 23.08.2023 tarihli ve 239.981,38-TL bedelli ... nolu fatura ile borcun kesinleştiği, borca yönelik herhangi bir itiraz olmadığı, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi uzattığı, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, ayrıca borcun likit olduğu ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı ve bu sebeple davanın açılmasının zaruri olduğu belirtilmiştir.

Netice-i talep olarak, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER VE GEREKÇE

Bilirkişi ... 28.08.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı şirketin, 23.08.2023 tarihli ve ... nolu 239.981,35 TL bedelli faturadan kaynaklanan ve 192.762,13 TL alacağına ilişkin yürüttüğü takibe davalının yaptığı itirazın iptali talebi üzerine, taraflar arasındaki ticari ilişki ile ilgili inceleme yapılmıştır. Davacı şirketin defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, kayıtların birbiriyle uyumlu olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi veya defter incelemesi talebinde bulunmadığı tespit edilmiştir.

İncelenen defter kayıtlarına göre, takibe konu faturadan davacı şirketin 83.281,35 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Rapor, mahkemenin hukuki takdirine sunulmuştur.

Bilirkişi ... 31.10.2024 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: 28.08.2024 tarihli kök raporun sonuç bölümünde, davacının alacaklı olduğu tutarın sehven 83.281,35 TL olarak hesaplandığı, yapılan düzeltme ile defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 89.357,35 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacının vekilinin bilirkişi raporunda belirtilen alacak tutarını kabul etmediği ve alacaklarının 192.762,13 TL olduğu iddiasını somutlaştırmadığı belirtilmiştir.

Defter kayıtlarında, alınan 156.700,00 TL bedelli çekin tahsil edilmesi sonrasında kalan bakiyenin 89.357,35 TL olduğu tespit edilmiştir.

Rapor, hukuki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilerek mahkemenin takdirine sunulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından faturaya dayalı olarak başlattığı toplam 192.762,13 TL tutarındaki takibe davalı borçlunun borcunun borcunun bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacının dava dilekçesinde talep ettiği icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği, hususları olduğu anlaşılmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalı taraftan hükümde belirtilen tutarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı süresi içerisinde defterleri ibraz etmemiştir.

HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinin 3. fıkrası:" İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir. Somut olayda davacının defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı tespit edilmiş, davalı taraf ise defterlerini sunmamış böylece davacı defterlerinde yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 89.357,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Hükmedilen 89.357,35 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 17.871,47‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının kötü niyet tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

2.Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 6.104,00 TL karar ilam harcından davacının ödediği 2.328,09 TL'nin masubu ile bakiye 3.775,91 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 2.328,09 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça ödenen 427,60 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 198,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yapılan 4.042,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 1.873,72 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 1.446,32 TL'sinin davalıdan; 1.673,68 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Karardan sonra yapılacak masrafların % 46,35 oranında (kabul oranı) davalıya; %53,64 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9.Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... Hakim ...