11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2022 tarihinde ----- ruhsat sahibi olduğu, aynı zamanda onun sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın seyir halinde ilerlerken müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtlarından görüleceği üzere-----plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, Kazanın olmasında asli ve tek kusurlu olan --- --- Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Kapsamında ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğu ---- Şirketi'nin davalının aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ödenmesi için 20.01.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, davacının aracının uğramış olduğu reel değer kaybı bedelinin tazmini için 20.01.2023 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş olunup------ Sayılı Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulu kararında; kaza tarihi itibariyle poliçe limiti olan 50.000,00 TL limitin dolduğundan bahisle başvurunun reddine karar verildiğini, Anılan karar ile anlaşıldığı üzere ---- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğinden poliçe limitini aşacak reel değer kaybı bedelinden --- İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası olan ---- Sigorta Kooperatifinin sorumlu olacağını, anılan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup yapılacak emsal fiyat araştırmaları sonucu, piyasa koşullarına göre müvekkilin aracında reel değer kaybı meydana geldiğinin aşikar olduğunu, davaya konu kaza neticesinde; davacının aracında değer kaybı meydana gelmiş olup kaza sonrası alınan ekspertiz raporuna göre orjinal parça fiyatları esas alınarak araçta 100.000,00 TL tutarında değer kaybı bedeli tespit edildiğini, ekspertiz raporunun tazmini için ekspertiz firmasına 295,00 TL ücret ödemesi yapıldığını, Dava konusu maddi hasarlı kaza sonucunda davacının aracında meydana gelen reel değer kaybı bedelinin, davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, davacının aracının uğramış olduğu değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitine, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; tahkikat sonucunda davacının maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 295,00 TL Ekspertiz ücreti başta olmak üzere her türlü başvuru, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın 13.05.2022 tarihinde adına kayıtlı -----Plakalı araç ile davalı şirket nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı ---- Plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazaya ilişkin olarak ----- plakalı aracın %100 kusurlu olduğu kaza tutanağına göre tespit edildiğini, davacı tarafın meydana gelen kazada kusursuz olduğunu iddia ederek araçta oluşan değer kaybı tazmini için iş bu davayı açtığını taleplerin haksız olduğunu, davalı şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ancak Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, davalı şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketine başvuru üzerine değer kaybı ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hasar dosyası, STK dosyası, SBGM kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 01/08/2024 tarihli raporda özetle;''...Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; --- plaka sayılı araç sürücüsü ---- %75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, --- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, Davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği Değer Kaybı miktarının geçmiş kazalarında daha önce hasar görmüş olup dava konusu kazada da hasarlanan parçaların hariç tutulması sonucunda 20.000,00 TL x % 75 = 15.000,00 TL olduğunu, Dosya kapsamında --- plaka sayılı araca ait 17.01.2022 - 17.01.2022 tarih Aralığını kapsayan ve ----. tarafından tanzim edilmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin bulunduğu ve dava konusu kazanın 13.05.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu, Söz konusu poliçe limitinin Araç başına 50.000,00 TL olduğu, Davalı Sınırlı Sorumlu ----. tarafından 10.11.2023 tarihinde 28.180,00 tl davacıya değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, davacının aracında meydana gelmiş olan hasar durumu, km bilgisi, geçmiş hasar kaydı vb. bilgilerin birlikte değerlendirilmesi ile ( Geçmiş tarihli kazada meydana gelen hasarlı parçalar ile dava konusu kazada tekrar hasarlanmış ve daha önce değer kaybetmiş parçalar olan parçalar değerlendirmeye alınmamıştır.) dava konusu araçta 15.000,00 TL Değer Kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış olan 28.180,00 TL Değer Kaybı ödemesinin dikkate alınması ile davacının bakiye Değer Kaybı alacağının bulunmadığı...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekili Mahkememizin 12/11/2024 tarihli celsesinde dava değerini artırmak üzere tarafına süre verilmesini talep etmiş, Mahkememizin aynı tarihli celsesinde davacı vekiline talebi doğrultusunda dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde talep dilekçesi sunulmamıştır.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 13/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ---- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Sunulu kaza tespit tutanağından kazanın; "...13.05.2022 tarihinde saat 19:11 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile ---- Caddesi üzerinden ---- İlçe Emniyet Müdürlüğü istikametinden ---- Caddesi istikametine seyir halinde iken ---- Kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile ----- Caddesi üzerinden ---- Caddesi Kavşağında seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk aksamlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş...” olduğu anlaşılmış, sürücü -----” in KTKK Madde 57/1-a maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

STK'nın ----; Başvurucunun ---- davalının ise ---. Olduğu, uyuşmazlığın konusunun başvuru sahibine ait --- plakalı araç ile davalı --- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın 13.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, başvuru sahibine ait araçta oluşan değer kaybının tazminine ilişkin olduğu, kararda "...Dosyaya sunulmuş olan belgelere göre, başvuruya kon---- numaralı ZMSS poliçe teminatının tükenmiş olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin davalı sigorta şirketine teminat limitini aşar şekilde tazminat talebinde bulunamayacağı değerlendirilmekle başvurunun reddine karar vermek gerekmiştir...." şeklinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Kazaya karışan ---- plakalı aracın; ---- KASKO SİGORTA POLİÇESİ (----)" kapsamında 18/03/2022-2023 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede İMM kombine limitinin 250.000,00-TL olarak düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök raporu ile; Davacıya ait ---- plakalı aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artış ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / TSB tarafından belirtilen Kasko Değeri ile geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 510.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (62.584 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 490.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 510.000,00 - 490.000,00 TL = 20.000,00 TL civarında olacağı, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı aracın %75 asli kusurlu ve ---- plakalı aracın %25 tali kusurlu olduğu, bu kapsamda talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 20.000,00-TL X %75 = 15.000,00-TL olduğu, buna karşın davalı tarafından dava tarihinde önce 28.000,00-TL ödeme yapıldığından talep edilebilecek bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama ile talebe konu ---- plakalı aracın 13/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı ve aracın değer kaybına uğradığı, kazaya karışan karşı araç ----- plakalı aracın dava dışı ZMMS poliçesi kapsamında dava tarihinden önce alınan ödeme ile teminat limitinin sona erdiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında yer alan İMMS teminatı kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile davaya konu kaza nedeni ile davacı nezdinde değer kaybına yönelik talep edilebilecek gerçek zararın 15.0000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından dava tarihinden önce 28.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olması karşısında talep edilebilecek alacağın bulunmadığının anlaşıldığı, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, aracın daha önceki kaza durumlarının değerlendirilerek kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapıldığı, yapılan hesaplamanın yüksek Mahkemece kabul gören usul ve esaslara uygun olduğu, sunulu bilirkişi raporunda ekspertiz raporlarının gerekçeli şekilde değerlendirildiği, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı, davacı vekili tarafından her ne kadar 12/11/2024 tarihli celsede dava değerini artırmak üzere süre verilmesi talep edilmiş ise verilen kesin süre içerisinde talep arttırım dilekçesi sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre ispatlanmayan davanın reddine dair gösterilen harca esas değer dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Yeterince karar ve ilam harcı alınmış olmakla bu aşamada yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.