11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının --- --- Federasyonu Başkanlığının ---- adresinde otel alarak kullanılan işletmesinin rizikolarını 21.10.2021 tarih ve ---- numaralı "İşyerim poliçesi" ile teminat altına aldığını, 26.10.2021 tarihinde sigortalı mahaldeki yangın pompa sistemi yangın deposunda su bulunmaması sebebiyle susuz olarak çalıştığını ve bu sebeple de zarar gördüğünü, Bahsi geçen otel ve müştemilatı Yüklenici ---- inşaat tarafından inşa edildiğini, inşaatın tesliminin covid salgının olduğu döneme rastladığı için bazı bölümlerinin bitirilmesi ve teslimi ilerleyen dönemlerde yapıldığını, yapının inşasından kesin kabul işlemlerine kadar --- mekanik ve elektrik kısımları geçici kabul eksiklikleri saha tespit listesi /Künye sayfası hariç 4 sayfa ,B-Geçici kabul tutanağı 22.04.2020 tarihli / 4 sayfa,C-Geçici kabul tutanağı 10.07.2020 tarihli / 3 sayfa,D-Kesin kabul tutanağı ve Kesin kabul eksik listesi 20.09.2020 tarihli / 6 sayfa ,Kesin kabul tutanağında mimari kısımda 11 ve mekanik kısımda da 6 adet olmak üzere eksik tespit edildiğini ve bunların giderilmesi için Yüklenici ---- inşaata 29 gün süre verildiğini, Kesin kabul tutanağı ekindeki Kesin kabul eksik listesinin "Mekanik-Elektrik" başlığı taşıyan bölümünün "06. Maddesinde "Yangın su deposundaki su kaçağının giderilmesi ve yangın pompasının salmastralarının değiştirilmesi gerekmektedir" şeklinde ifade ile yangın sistemindeki eksiklik ortaya konulduğunu, düzenlenen tutanakta inşaatın Proje yönetim işlemlerini yürüten ----. Firmasınında imzası mevcut olduğunu, E-Müşavir firma ----- 05.02.2021 tarihinde inşaatın bulunduğu sahada inceleme yaparak eksiklikleri gösteren 20 sayfalık bir rapor düzenlediğini, yangın sistemindeki arızanın devam etmesi üzerine sistemin imalat, montaj vesair servis işlemlerini yapan davalı---- şirketinden servis hizmeti istendiğini ve 19.10.2021 ve 28.09.2021 tarihinde yapılan incelemede yangın pompasının arızalı olduğu ve bu sebeple de sistemin susuz çalıştığına dair servis raporu düzenlendiğini, Hasar sebebiyle Hazine Müsteşarlığınca görevlendirilen eksper ---- tarafından rapor tanzim edildiğini, Davalı ---- şirketinin onarım fiyat teklifini revize etmesi sebebiyle 21.11.2021 tarihli eksper rakamı ile 11.11.2021 tarihli rapordaki 102.000-TL. Lik zarar miktarının 99.957,39-TL olarak revize edildiğini, Eksper raporunda tespit edilen 99.957,39-TL'nin davacı tarafından 24.11.2021 tarihinde sigortalının banka hesabına havale ederek ödediğini, ---- yaptığı ödeme ile TTK 1472.,

TBK 183. Md. ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince ödediği tazminat miktarınca sigortalısına halef olduğunu, alacağın tahsili amacılyla ---- İcra Md.-----. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin borçluların itirazı sebebiyle durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalıların ---- İcra Md. ---- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 105.409-TL. için iptali ile asıl alacak (99.957,39-TL.) üzerinden uygulanacak reeskont avans faizi ile takibin devamına, davalıların %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davaya ilişkin meydana gelen hasarın tarihi Davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu servis raporunda da görüleceği üzere 28.09.2021 olmasına rağmen Davacı tarafından dosyaya sunulan sigorta poliçesinin tarihi 21.10.2021 tarihli olup söz konusu poliçenin kapsadığı tarihlerde meydana gelen bir hasar söz konusu olmadığını, gerçekleşmiş olan rizikodan sonra yapılan sigorta poliçesi huzurdaki dava da geçersiz olacak olup davalıya karşı Davacı tarafa dava ehliyetini de kazandırmayacağını, davacı tarafın sunmuş olduğu sigorta poliçesi kapsamında bir hasar meydana gelmemesine rağmen, bu hasara ilişkin bir ödeme yapmış ise rücu imkanı bulunmadığını, davalı şirketin ----Takımlar Tesisleri İşi için sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca söz konusu inşaat eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, Dava konusu hususa ilişkin de yine davalının yangın sisteminin kurulumu için yapılması gereken tüm işlerini yapıp teslim ettiğini, ancak davacının , yangın sisteminde meydana gelen hasarda davalının sorumluluğu olmamasına rağmen huzurdaki davayı açtığını, davalı tarafından ayıplı olarak atfedilebilecek hiçbir hizmet bulunmadığını, davalının kurmuş olduğu yangın sistemine ilişkin gerekli bilgilendirmeyi yapmasına ve ıslak salmastralı pompanın devamlı olarak damla damla da olsa su alması gerektiğini ifade etmesine rağmen --- Başkanlığı tarafından bu su damlama durumu su kaçağı olarak nitelendirildiğini ve taraflarına haksız olarak eksiklik olduğunu belirterek bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini belirttiklerini, ancak davalı şirketin pompanın niteliği gereğini tekrar yinelediğini ve söz konusu pompaya sürekli olarak su alması gerektiği yazılı olarak da mail ile uyarı yapıldığını, Diğer Davalı tarafından tutulan 18.03.2021 tarihli servis raporunda da "Yangın pompaları kontrol edilmiş, salmastra ayarları ---- standardının istediği seviyeye çekilmiş, salmastralardan damla damla suyun gelmesi normaldir, roliet vanaları ayarlanmıştır, su depoları her zaman dolu olmalıdır, kontrol edilmelidir. jokey pompanın günde 5 ya da 10 defa devreye girmesi normaldir" şeklinde tutanak tutulmuş olup damla damla gelen suyun su kaçağı olmadığı açıkça ortaya koyulduğunu, savunarak davacının sigorta ettirenin yerine geçerek davacı sıfatına haiz olamayacağından öncelikle bu sebeple davanın reddine, Bunun kabul edilmemesi halinde cevap dilekçesinde açıklanan sebeplerle davalıya atfedilecek herhangi bir sorumluluk bulunmadığından davanın esastan reddine, İcra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıların dilekçesindeki iddia ve taleplerinin hukuki dayanaktan, somut gerçeklerden uzak olduğunu, davacı sigorta şirketinin halefiyete ilişkin taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinde sigortalısı ---- Federasyonu Başkanlığının uğramış olduğu zarara binaen sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 1472.,

TBK 183. Md. ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince ödediği tazminat miktarınca sigortalısına halef olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın sigortalısı lehine ödemiş olduğu zarara sebep olan kurumun davalı şirket olmadığı gibi davacı sigorta şirketinin kanunundan gelen halefiyet şartları da oluşmadığını, davaya konu edilen zararın davalı şirkete atfedilebilecek bir nedenle meydana gelmediği gibi davalı şirket ile zarar arasında herhangi bir uygun illiyet bağı da bulunmadığını, davalı şirketin ne davacı tarafa ne de hizmet sözleşmesinin diğer tarafına herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak Davacıların haksız olarak başlatmış olduğu davanın reddine, davacı hakkında icra takibin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.--- İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir. Hasar dosyası celp edilmiştir. Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.

Davalı ----. tanığı---- Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celsesinde :''ben 2011 yılından beri ---- şirketinde teknik servis bölümünde, yangın pompalarının devriye alınması, bakımı, teknik destek alanlarında çalışmaktayım, davaya konu uyuşmazlığı bilmekteyim, iki tane yangın pompası mevcut idi ancak bir tanesinde sıkıntı olduğunu biliyorum, arıza olduğu yönünde bilgi verilmesi üzerine oraya gitik, yangın pompasının üzerinin simsiyah olduğunu farkettik, tecrübelerimize dayanarak bunun sebebinin depoda suyun olmaması olduğunu düşündük, sonra kontrol panelinin içine kaydetmiş olduğu bilgiler mevcuttur, kontrol panelinden bilgilerini aldık, incelemeler sonucunda pompaların çalışıp sıfır basınç bastığını gördük, sıfır basınç basması demek pompanın su ememediği anlamına gelmektedir, bu sebeple de pompa susuz çalışamayacağı için zarar görmesine neden olur, sonrasında bir teklifimizi verdik, teklif onaylandı, onaylandıktan sonra biz tamirimizi yaptık, 10-30 dk arası test ettik, işletmeye teslim ettik, tanıklık ücreti talebin bulunmamaktadır.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı-----Tanığı ---- Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celsesinde:'' ben makine mühendisi olarak ----- şirketinde 2012/2013 ile 2022/2023 yılları arasında çalıştım, iş yeri ----- idi, şuanda orada çalışmıyorum, işin kesin kabul aşamasına gelinmişti, yangın hidrforunun çalışmadığını söylediler, servisin söylediğine göre hidrofor susuz çalışmış, iç aksanı dediğimiz sargı vb kısımlarda hasar oluştuğu ve yandığı tespit edildi, bunlar spesifik ürünlerdir, bu nedenle servis çağırdık servis baktığında pompanın yandığını ve bunun dağıtılıp götürülmesi gerektiğini bize söyledi, bir fiyat çalışması yapıldı ücret çıkarıldı, bunun neticesinde de pompa tamiri yapılıp yerine montajı yapıldı, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin 16/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ---- ile sigorta alanında uzman bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu Yangın Pompa sistemindeki sorunun basınç düşümünden kaynaklı Devreye giren pompanın susuz kalmış olduğu, Dava konusu bina geçici kabulünün 17.07.2021 tarihinde yapılmış olduğu ve hasarın 18.09.2021 tarihinde Kesin Kabul esnasında Yangın Deposu Su eksiltmesi ve Pompa arızası bulunduğunun tutanak altına alınmış olduğu, 18.03.2021 tarihli servis formunda hidrant sisteminde kaçak olmadığı tespiti belirtilmiş olsa da bu tespitin hangi işlem ve bilimsel veri sonucunda tespit edilmiş olduğuna dair bilgi, belge ve doküman bulunmadığı(menfi), ancak kesin kabul eksik listesinde de belirtildiği üzere sorunun kök nedeninin depoda su bulunmaması olduğu ve sistemin susuz çalıştırıldığı dikkate alındığında sistemdeki sorunun yangın su tankında bulunması gereken su miktarının 165 ton olması gerekirken 25 ton civarında su olduğu, bu durumun binayı yangına karşı korumasız bırakacağı, jokey pompa ile yapılan testlerde su kaçağının dış saha yangın hidrant hattında bir veya birden çok noktada su kaçağının olduğu tünde olduğu, yapılan saha kontrollerinde tüm hidrant hattının toprak altında bulunduğu ve yüzeysel herhangi bir belirti, görülmediği, çözüm olarak su sesinin duyulabildiği, ultrasonik cihazlar, akustik dinleme cihazları yada termal kameralar vasıtası ile kaçak noktası bulunup tamir edilmesi gerektiği, gerektiği hususların yerine getirilerek teslim edilmesi gerektiği, bu kapsamda kesin kabul esnasında bir çok eksik tespit edilerek yapılması gereken işlemler sıralanarak kayıt altına alınmış iken sistemin sadece “...sistem susuz çalıştırılmaktadır... denilerek olayın kaynağına inilmeden (kaçak var ise gerekli teknik cihaz ve ekipmanlar kullanılarak kaçağın nedeninin tespit edilmiş olması ve sorunun kaynağında giderilmiş olması gerekirdi.) sadece parça değişimi ile pansuman çözümler ile sorunun giderilmeye çalışılmış olduğu, bu nedenle yukarıda belirtilen işlemlerin 2 no.lu davalı tarafından yapılmadan sistemin sorunsuz olarak teslim edildiğinden bahsedilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı,( menfi) 2 no.lu davalı ---- tarafından sistemin kusursuz ve işlevsel olarak herhangi bir emniyet zafiyetine neden olmayacak şekilde teslim edilmediği ve bu kapsamda tespiti yapılan eksikliklerin giderilmemiş olduğundan yangın pompa sisteminin açık ayıplı mal olarak değerlendirilmesi verilen hizmetin de ayıplı hizmet olduğu, ancak 2 no.lu davalı tarafından hidrant hattında kaçak olmadığının belgelendirilmesi durumunda; | no.lu davalı tarafından verilen servis hizmetlerinde defalarca emiş vanasının kapalı olmaması, ve/veya casing relief valfinin kapalı olmaması gerekti uyarısının yapılmasına rağmen gerekli dikkat ve özen yükümlülüğün yerine getirilmemiş olması nedeni ile meydana gelen hasardan ----- Başkanlığının sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda sistemde meydana gelmiş olan 9.800,00 eur ( 111.208,44 tl ) tutarındaki bariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,----. tarafından ---- Başkanlığının -----” adresinde otel alarak kullanılan işletmesinin rizikolarını 21.10.2021 tarih ve ----- numaralı "işyerim 21.10.2021 başlangıç 21.11.2021 bitiş tarihli poliçesi" ile teminat altına almış olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere davacının 24.11.2021 tarihinde sigortalısına yapmış olduğu 99.957,00 TL ödemeyi 11.04.2022 takip tarihi itibarıyla 106.050,91 tl olarak talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, ..'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava işyerim poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın istemiyle açılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinden; 99.957,00-TL asıl alacak, 1.743,09-TL işlemiş faiz, 3.709,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.409,45-TL üzerinden davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde toplam 105.409-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlşılmıştır.Davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de dava dışı ile sigortalı ile davalılar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, sözleşmenin sigortalı işyeriolan "----- adresinde ifa edileceği anlaşılmakla icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddi gerekmiştir.Dosyada mübrez ödeme belgesinden ---- Bankasına ait 24/11/2021 tarihli dekont ile ---- tarafından dava dışı sigortalı-----Başkanlığı hesabına 99.957,39-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce re'sen alınan heyet bilirkişi raporu ile hasarın yangın pompasının susuz çalışmasına bağlı gerçekleştiği, susuz kalma nedeni irdelendiğinde depoda su bulunmaması, emiş vanasının kapalı olması veya casing relief valfinin kapalı veya ayarının bozuk olması nedeniyle gerçekleşmiş olabileceği, dava konusu bina geçici kabulünün 17/07/2021 tarihinde yapılmış olduğu ve davaya konu hasarın 18/09/2021 tarihinde Kesin Kabul esnasında "Yangın Deposu Su Eksiltmesi ve Pompa Arızası" bulunduğunun tutanak altına alınmış olduğu, yangın sisteminde arızanın devam etmesi üzerine sistemin imalat, montaj vb. servis işlemlerini yapan ----- şirketinden hizmet istendiği, 19/01/2021 ve 28/09/2021 tarihlerinde yapılan incelemede yangın pompasının arızalı olduğu ve bu nedenle sistemin susuz çalıştırılmış olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğunun ve bu kapsamda davalı İlgın şirketi tarafından sistemin kusursuz ve işlevsel olarak herhangi bir emniyet zafiyetine neden olmayacak şekilde teslim edilmediğinin ve tespit edilen eksikliklerin giderilmediğinin anlaşıldığı, yapılan saha kontrollerinde tüm hidrant hattının toprak altında bulunduğu ve yüzeysel herhangi bir belirti, görülmediği, çözüm olarak su sesinin duyulabildiği, ultrasonik cihazlar, akustik dinleme cihazları yada termal kameralar vasıtası ile kaçak noktası bulunup tamir edilmesi gerektiği, bu kapsamda sigortalısına hasar ödemesi yapan davacı şirketin hasarın meydana gelmesinde kusurlu oldukları tespit edilen inşaatı yapan yüklenici davalı ----- firmasına rücu edilebileceği, bu kapsamda davalıların meydana gelen hasardan davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hasarlı parçaların onarım imkanının bulunmadığı ve yenilenmesi gerektiği, Sigortalı firmanın hasarının giderilmesine ilişkin ----- firması tarafından düzenlenen teklife istinaden KDV hariç 10.000,00 Euro talepte bulunulduğu, Makine Kırılması teminatı kapsamında ilk tespitin 111.208,44-TL, Sovtaj Bedelinin 144,67-TL olduğu, somut olayda eksik sigorta bulunmadığı, poliçede “Her bir hasarda minimum 250,00 Euro olmak üzere hasarın %10'u oranında muafiyet uygulanacaktır.” düzenlemesi bulunması karşında tenizili muafiyet indiriminin 11.106,38-TL olduğu ve tazminat tutarının 99.957,39-TL olduğunun anlaşıldığı, tespit edilen alacak tutarının takibe konu edilen asıl alacak miktarı ile örtüştüğü, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin ve talep edilen faiz miktarının hukuken yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, buna karşın tespit edilen alacağın belirli ve likid bulunmadığı anlaşılmakla şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın KABULÜNE,

2.)Davalıların ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazların ayrı ayrı İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,

3.)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5.)Karar ve ilâm harcı olan 7.200,48-TL harçtan peşin alınan 1.273,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.927,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.)Davacı tarafça yatırılan 1.478,58-TL harç ve 6.147,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.625,58-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.