. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 27/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkiline ait ... plakalı Man marka çekici araç ve ... plakalı dorse markalı römork araç, 27/09/2023 tarihinde Gaziantep-Osmaniye yolu üzerinde davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı bir araç tarafından hasara uğramıştır. Davalı sigorta şirketine başvurular neticesinde 67.951 TL ödeme yapılmış ancak araçların değer kaybına yönelik talepler karşılanmamıştır. Ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yapılan başvurular sonuçsuz kalmıştır. Müvekkil, Yargıtay içtihatlarına atıfla trafik sigortası teminat limitini aşan zarar için ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının da sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiştir. Araçların ticari nitelikte olması sebebiyle doğan alacaklara avans faizi uygulanması gerektiği vurgulanmış; müvekkil adına araçlarda oluşan toplam 1000 TL’lik değer kaybının ... Sigorta Anonim Şirketinin teminat limitini aşan kısmının, diğer davalı ... Sigorta Aş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talep edilmiştir. FERAGATA İLİŞKİN TALEP

Davacı vekili 23/01/2025 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekiline feragat yetkisinin de verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 307. maddesinde "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü yer almaktadır. Yine anılan yasanan 311.maddesi gereği davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın ve davacının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Feragatin ilk celseden sonra yapılmış olması nazara alınarak davacıdan maktu 630,15 TL harcın 2/3'ü olan 420,10 TL'nin alınması gerekmekte olup iş bu tutarın başta davacı tarafça ödenen 427,60 TL peşin harçtan düşülüp bakiye 7,50 TL'nin davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

7.Feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılmış olduğundan ve davalı Türkiye Sigorta Aş kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Türkiye Sigorta Aş'ye verilmesine;

8.Feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra yapılmış olduğundan ve davalı Sompo Sigorta Aş kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sompo Sigorta Aş'ye verilmesine;

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025