4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.10.2013 tarihinde davalıların sürücü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’ün oğlu, diğer davacıların kardeşi yaya ...’a çarpması sonucunda ...’ın vefat ettiğini, davacı annenin ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı anne için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan, maddi tazminat yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; 16.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne için maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin 24.03.2016 tarihli ve 2014/109 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı anne için 33.360,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri Axa Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Onur Elektrik ve İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile ihbar olunan Ege Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.04.2019 tarihli ve 2016/11735 Esas, 2019/5020 Karar sayılı kararı ile; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Somut olayda; davacılar vekili tarafından davalılar Onur Elektrik, Axa Sigorta A.Ş. ve ... aleyhinde dava açılmış olup davalı ... Elektrik vekilinin talebi üzerine dava Ege Sigorta A.Ş’ye ve Groupama Sigorta A.Ş’ye ihbar edildiği, bu durumda, her ne kadar karar başlığında ihbar olunan sigorta şirketleri davalı olarak gösterilmiş ise de aslında davanın ihbar olunan sigorta şirketlerine yönelik olmadığı anlaşılmakla ihbar olunanlar hakkında, davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde hüküm verilmiş olmasının bozmayı gerektirdiği." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü ile davacı ... için 33.360,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Axa Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve Onur Elektrik ve İnşaat taah. Tic. San. Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Onur Elektrik ve İnşaat taah. Tic. San. Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyizi dilekçesinde; mahkemenin bozma ilamına uyduğu halde bozma gereklerini tam olarak yerine getirmediğini, manevi tazminatların tamamının hüküm altına alınması gerektiğini, bozma öncesi alınan rapora dayanılarak hüküm verilmiş olmasının yerinde olmadığını, yeniden hesap raporu alınması gerektiğini, Yargıtay uygulamalarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, mahkemenin davacılar aleyhine fazla vekâlet ücretine hükmederek,davalı işleten Onur Elektrik lehine fazla vekalet ücreti vermiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sürücü ... ilk hükmü temyiz etmediğinden adı geçen davalı açısından hüküm kesinleştiğine göre yeniden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını, tahsilde tekerrüre neden olacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili temyizi dilekçesinde; müvekkili ... tarafından ilk karar temyiz edilmediğinden kendisi yönünden kesinleştiğini, bozma sonrası verilen kararda aleyhine tazminat yargılama giderlerinin olamayacağını, lehlerine hükmedilen vekâlet ücretinin müstakil olması gerekirken diğer davalı ... Elektrik Ltd. Şti. ile ortak olacak şekilde hükmedildiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın kül halinde adli tıpa gönderilerek buradan rapor aldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosya kapsamından mahkemenin aynı miktarları içeren ilk kararını davalı ...'in temyiz etmediği, davacılar vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddedildiği, ilk kararın ihbar olunan yararına bozulduğu, davalı ... yönünden ve davacı tarafın bu davalıya yönelik ilk karardaki tazminat miktarları ve yargılama giderlerinin bu taraflar yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, bozma sonrasında bozma öncesi ilk hükümdeki vekâlet ücretlerinin muhafazası gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davacılar lehine davalı ... aleyhine olacak şekilde, yine davalı ... lehine davacılar aleyhine olacak şekilde taraflar yararına oluşmuş usuli müktesep haklar gözetilmeksizin fazla vekâlet ücreti hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 3 numaralı maddi tazminat yönünden başlıklı bendinin 2 nci satırındaki "davalılardan" ibaresinden sonra gelmek kaydı ile "(... 4.003,24 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 4 numaralı manevi tazminat yönünden başlıklı bendinin 2 nci satırındaki "..." ibaresinden sonra gelmek kaydıyla "(... 9.950,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)" ibaresinin eklenmesine ve yine aynı 4 numaralı bendin 3 üncü satırındaki "..." ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'e iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.