4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan park halindeki aracın, kendiliğinden harekete geçmesi ve geri geri giderek davacı çocuk ...'yu duvara sıkıştırması sonucu meydana gelen 20.03.2018 tarihli kazada, davacının yaralandığını, davadan önce ... tarafında kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, ibraneme imzalanmış ise de makbuz niteliğinde olduğunu, %32 maluliyet içeren rapor ile Güvence Hesabına başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını bu sebeple belirsiz alacak olarak davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 196.991,00 TL olarak yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 163.009,00 TL'nin davadan önce ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, davacının maluliyetinde artış olmadığını, her iki rapordaki arazların aynı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının %30 sürekli iş göremezliğinin, 270 gün geçici iş göremezliğinin ve 90 gün bakıcıya muhtaçlığının belirlendiği, buna göre, araç sürücüsünün %100 kusuru ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 196.891,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplma 196.991,00 TL tazminatın 10.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ibranamenin üzerinden 2 yıl geçtiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ödemenin güncellenmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, tazminat miktarına yönelik olarak taraflar arasında imzalanan 28.09.2018 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı anlaşmanın hükümlerinin kabul edilmediği ve ödemenin eksik ve yetersiz olduğuna ilişkin irade açıklamasının, davacı tarafından 10.01.2019 tarihinde Güvence Hesabına başvuru ile ortaya konmuş olmasına, bu itibarla hükme esas alınan hesap raporunda ödeme tarihindeki veriler ile yapılan hesaplama sonucunda ödemenin yetersiz olduğunun anlaşılmasına, ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmamasına, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirlenen ve yargılama sırasında alınan 15.03.2021 tarihli raporun hükme esas alınmasının yerinde olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına,

TBK'nın 54 üncü maddesi ile KTK'nın 98 inci maddesi hükümlerine göre, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluğun zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olmasına, kazadaki %100 kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4.3 üncü bendinde yer alan "22.239,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.447,80 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.