7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki vasiyetnameden kaynaklı olarak açılan tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2018/4061E., 2021/3355 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; babasından vasiyet ile kalan taşınmazını erkek kardeşi ...'nin birkaç şahit uydurup kendi adına tapuya kayıt ettirdiğini, babasının kardeşine vasiyet ile 300 m² vermesine rağmen kardeşinin şuanda 860 m² taşınmazının göründüğünü, sadece 80 m²'sini annesinin kardeşine hibe ettiğini, bahsettiği taşınmazın bitişiğinde kadastro geçmeden önce babasının kendisine sattığı noter tasdikli tapusunun olduğunu, tapuda yönler ve metrekarelerin farklı olduğunu, babasının mirasçısı olarak 300 m²'nin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; kök murisleri babalarının kendisine ait taşınmazın kuzeyden güneye doğru 250 m²'lik bölümünü kardeşi ...'e, sonraki 300 m²'lik bölümünü davacıya, sonraki kalan diğer bölümünü de 01.09.1995 tarihli senetle kendisine devrettiğini, bu devirler doğrultusunda kadastroca tespitlerin yapıldığını, babasının kendisine verdiği ve sınırları belli olan taşınmazın kendi zilyet ve tasarrufunda olduğunu, taşınmazı üzerine bina inşa edildiğini ve tapu kaydının kat irtifakına çevrildiğini, üçüncü kişilere devredildiğini, kadastro tespitinden sonra diğer kardeşi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/117 Esas, 2010/266 Karar sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, bu dava ile babasının taşınmazı kendisine verdiği senedin dava konusu taşınmaza ait olduğunun tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2014/530 E., 2016/25 K. sayılı kararı ile, mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda senet uygulamasının yanlış yapıldığı, senetteki yer ile vasiyetnamedeki yerin farklı yerler olduğu belirtildiğinden, rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... ilçesi, Cumhuriyet Mahallesi sınırları içerisinde kalan 303 ada 145 parsel sayılı taşınmazın oluşturulan tapu kaydının iptali ile; taşınmazın teknik bilirkişi ...'ün 28.01.2016 tarihli ek raporunda sarı renk ile ve 145/B olarak gösterilen 267,29 m²'lik kısmın davacı ... adına arsa vasfı ile 303 ada son parsel numarası ile krokide yeşil renk ile boyalı 145/D ile gösterilen 217,56 m²'lik kısmın davalı ... adına arsa vasfı ile 303 ada son parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 28.01.2016 tarihli ve 2014/530 E., 2016/25 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2018/4061E., 2021/3355 K. sayılı ilâmında; dava konusu 303 ada 145 parsel sayılı taşınmaza ait UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre ana taşınmaz kaydının kapalı olduğu; bodrum, zemin ve 3 kattan oluşan kat irtifakı tesis edilmiş binada 11 adet bağımsız bölüm tapusunun oluşturulduğu, bu bağımsız bölümlerden iki...esinin davalı ... adına, diğer bağımsız bölümlerin ise dava dışı ........,...,... ......, ......, ... ve ... ... adlarına kayıtlı bulunduğundan, tapu iptali ve tescil istemli davalarda taşınmazlar dava tarihi itibariyle kimin adına kayıtlı ise husumetin ona yöneltilmesi, taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, yapılan keşifte 15.09.1988 tarihli vasiyetname ve daha sonra 01.09.1995 tarihli satış senedi ile babası tarafından davacıya verilen taşınmazın 303 ada 98 parsel olduğunun belirlendiği, vasiyetnamedeki alan farkının ölçüm ve yüzölçüm hesaplama metotlarından ileri geldiğinin bilirkişi tarafından açıklandığı, davacıya verilen taşınmazdan sonra yine davacı ve davalının murisi tarafından yapılmış olan 27.09.1988 tarihli ikinci vasiyetnamede 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği ve ekli krokide mavi renkle gösterilen B harfi ile boyalı yerin davalı tarafa vasiyet edildiği, 07.09.1995 tarihli 1869 No.lu vasiyetname ile yine aynı tarihli bilirkişi raporundaki ekli krokide kırmızı renkle boyalı A harfi ile gösterilen kısmın içerisinde kalan samanlığın ... ...e tarafından ...'ye vasiyet edildiği, davalı tarafın bu nedenle 01.09.1995 tarihli ... ve Alaaddin arasında yapılan satış sözleşmesinin 303 ada 99 parselin tamamını karşıladığını, çünkü murisin satış sözleşmesinde güneyi ... ...e 'ye ait olarak betimlenen yerin, 07.09.1995 tarihli ve 1869 No.lu vasiyetname ile anne Ümmehan'a bırakılan samanlık olduğunu iddia ettiği, daha sonra da ...'nin kendisine verilen yeri davalıya hibe ettiği, davacı tarafın bunun aksini kanıtlayamadığı, dinlenen...ıkların murisin davalıya daha fazla yer verdiğini beyan ettikleri, ayrıca dosya arasına alınan mahkemenin 2008/117 Esas sayılı dosyasında da aynı taşınmaza ilişkin olan davada aynı şekilde hüküm kurulduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen kararın gerekçesiz olduğunu, vasiyetnameye konu edilen yerin dava konusu yer olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olmasına rağmen mahkemece ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, ispat yükünü tamamıyla yerine getirdiklerini, davalı tarafça da aksine bir ispat vesikası sunulamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vasiyetnameye dayalı olan hakkın vasiyetname içeriğine uygun olmaksızın davalı adına tescil edildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen davada mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, HUMK'nın 440/III- 1 inci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.