7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 1, 115 ada 36 ve 119 ada 22 parsel sayılı sırası ile 2980,06 m2, 376,06 m2, 2165,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... adına, 112 ada 2, 112 ada 17, 113 ada 26, 114 ada 12, 115 ada 43 ve aynı ada 50 parsel sayılı sırası ile 2347,20 m2, 912,45 m2, 2415,36 m2, 3314,90 m2, 803,18 m2 ve 1882,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise, davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve tutanağın beyanlar hanesinde havza-i fahmiye sınırlarında kaldığı belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Salih Helvacı'dan kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp, yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde .../. paylaşmanın yapıldığı dava konusu taşınmazların davalı tarafın miras payına isabet ettiği, davacı tarafın miras payına ise terekeye dahil dava dışı 109 ada 8, 115 ada 24, 58 ve 119 ada 12 parsel sayılı taşınmazların isabet ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL. harcın davacıdan alınmasına, 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.