4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun ... bakımından reddine, Sompo Sigorta A.Ş. bakımından kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı ...Ş. vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.03.2020 tarihinde başvuru sahibinin yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın yaralandığını ve %17 oranında malul olduğunu, ... tarafından 48.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan sigortalı araçların kusurlarına göre sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini Sompo Sigorta Şirketi yönünden toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak başvurunun Sompo Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne ve 410.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 11.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine, başvurunun ... yönünden reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı ...Ş.

vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin dava açıldığından davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça hasar sonrasında müvekkili şirkete ihbarda bulunmadan önce ekspertiz raporu alınmış ve söz konusu raporla birlikte müvekkili şirkete bir başvuru yapılmışsa da; hasarın teminat kapsamında olup olmadığının, teminat kapsamında ise hasar tutarının tespit edilebilmesine yarar hiçbir evrak ibraz edilmediğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, hesaplamada asgari ücret baz alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak öncelikle söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasını, aleyhlerine hükmedilecek vekâlet ücretinin AAÜT’de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5’i tutarında olması gerektiğini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin sair itirazlarının reddine, temerrüt tarihine ilişkin itirazının kabulü ile belirtilen kararın; "“5. KARAR” bölümünün 1/a maddesindeki “11.03.2021” tarihinin “19.02.2021” olarak düzeltilmesine, 6150 TL itiraz ücretinden takdiren 150TL’sının başvurandan alınarak davalıya ödenmesine 6.2. Belirtilen kararın 5.2/a,b, maddelerindeki ... hakkındaki karara karşı bir itiraz olmadığından 5.2 /a,b maddelerinin aynen icrasına" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini ve medikal görüşle açık çelişki oluştuğunu, hesaplamada asgari ücret baz alınarak ve TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunulmamış olmasına, davacı yolcu konumunda olup kusursuz olmasına, davacı lehine usul ve yasaya uygun biçimde vekalet ücreti hükmedilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.