İtirazın kabulüne ve başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası "...." (...) 30, 32. sınıflar. Davacı Markaları "..." (....) 03, 05, 29, 30, 32, 33, 35. sınıflar. Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/05/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu ... sayılı “.... ...” ibareli marka başvurusunun yukarıda izah olunan gerekçeler doğrultusunda, davacı tarafın itiraza mesnet markaları ile benzer olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve dava konusu ... kararının iptal şartlarının oluşmadığı, Davacı markasının tescilli olmaması ve halihazırda markaların benzer bulunmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı," ifade edilmiştir. TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 30 ve 32'inci sınıflardaki: "30. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 32. Biralar bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise .... sayılı "...." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 03, 05, 29, 30, 32, 33, 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda dava konusu marka başvurusu kapsamına alınmak istenen 30 ve 32. sınıf emtiaların tamamının davacı markaları içerisinde yer aldığı anlaşılmıştır. Ancak tek başına emtia karşılaştırması 6/1 maddesi kapsamında markalar arasında iltibasın meydana gelip gelmediğini açıklamak için yeterli olmayacağından ve emtia ve hizmetlerin davaya konu marka kapsamında özele indirgenmiş olarak düzenlenmesinin de dava kapsamında hususiyet arz ediyor olması nedeniyle, söz konusu markaların son kullanıcı ve tüketici profilleri bakımından da değerlendirilerek bütünsel anlamda bıraktığı izlenimin tespit edilmesi uygun olacaktır. Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi İltibas ihtimalinde mal veya hizmetin hitap ettiği tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Ancak bu mahiyetteki bir tüketicinin de birbirine yakın olan, benzer esas unsurları içeren işaretler konusunda tereddüt yaşayabileceği ve iltibas ihtimaline düşebileceği değerlendirilmektedir. Somut dosya üzerinde bilirkişi heyetince yapılan değerlendirmede, dava konusu 30 ve 32. sınıf emtialar bakımından ilgili tüketici kitlesinin halkın geneli olmakla birlikte, ürünlerin niteliği itibariyle markanın seçiminde nispeten düşük dikkat seviyesine sahip ortalama tüketici kitlesi olduğu değerlendirilmiş, mahkememizde de aynı yönde kanaat oluşmuştur. B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Dava konusu ".... ..." markası beyaz bir zemin üzerine siyah baş harfleri büyük diğer harfleri küçük yazılmış “....” ve “...” ibarelerinden oluşan, şekil içermeyen bir kelime markasıdır. Davacı yanın önceki tarihli itiraza gerekçe ... ... markaları ise “...” ve “... ...” ibarelerine eklenmiş “...” ibarelerinden oluşan kelime markaları olup, “... ...” markası beyaz bir zemin üzerine siyah büyük harflerle yazılmış “...” ve küçük harflerle yazılmış “...” ibaresinden ibaretken, “... ...” ve “... ...” markaları ise pembe bir zemin üzerine lacivert baş harfi büyük diğer harfleri küçük “...” ibaresi ve bu ibarenin üst sol köşesinde kırmızı dikdörtgen içerisine beyaz harflerle yazılmış “...” ve hemen altında yer alan “Boringer” ibaresinden oluşmaktadır. Taraf markaları anlamsal olarak değerlendirildiğinde davalının “.... ...” ibareli markasında “....” İbaresinin Türkçe “bay” anlamına gelen İngilizce “...” ibaresinin kısaltması olduğu, “...” ibaresinin ise Türkçe “taze, yeni” anlamına gelen İngilizce sözcük olduğu, markanın bir bütün halinde “bay taze, bay yeni” anlamına geldiği görülmektedir. Davacının “... ...” ve “... ...” markalarında ise “...” ibaresinin bir özel ad olduğu, “...” ibaresinin davacının birçok markasında yer alan çatı markası olduğu, “...” ibaresinin ise Türkçe “daha tazesinden” anlamına gelen İngilizce sözcük olduğu görülmektedir. Dava konusu markalar bir bütün olarak incelendiğinde, her ne kadar davacının markalarında yer alan “...” ibaresi davacı markasında “...” şeklinde yer alsa da taraf markalarının anlamsal olarak benzer olmadığı, markaların farklı sesle başlayıp, farklı sesle bitmeleri nedeniyle fonetik benzerliğin de bulunmadığı değerlendirilmiştir. Bilindiği üzere “...” kelimesi ülkemizde “taze, yeni, temiz” anlamında yaygın kullanılan bir ibaredir. Bu bağlamda “...” ibaresinin sahip olduğu bu anlam temelinde, beslenmeye yönelik gıda ve organik ürünlerde, hatta kozmetik sektöründe tüketiciye mesaj verme kaygısı ile kullanılan ve ayırt ediciliği çok da güçlü olmayan, anılan sektörlerde ticaret hayatında herkesin kullanımına açık, orijinal olmayan, yaratılmamış, bir sözcük olduğu değerlendirilmiştir. Öte yandan davacının markalarında yer alan “... ...” ibaresinin davacı şirketin çatı markası olduğu gibi özellikle 30. sınıf emtialar için ortalama tüketici kitlesi bakımından belirli bilinirliği olan bir ibaredir. Dolayısıyla bu çerçevede neticeten mahkememizce; dava konusu markalarda yer alan “...” ve “...” ibarelerinin markalar bakımından bir ayırt ediciliği olmadığı, markalarda yer alan “....” ve “...” ibarelerinin bir bütün halinde taraf markalarını farklılaştığı dikkate alınarak dava konusu markaların benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 5.HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, ayrıca dava konusu markanın hali hazırda henüz tescil de edilmediği görülmüştür. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile 247,70 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2024 Katip ...